Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2019 от 28.03.2019

УИД №          Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                   «12» апреля 2019 г.

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Борисовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Сидоренко Т.Г.,

подсудимого Романюк А.А.,

защитника Казанцевой С.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Романюк ФИО11, родившегося <данные изъяты> года в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, не судимого, под стражей по делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. п. «в, г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,                                             

УСТАНОВИЛ:

          Подсудимый Романюк А.А. совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Романюк А.А. увидел проходящую около <адрес> ранее незнакомую престарелую Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и предположил о наличии в ее жилище денежных средств и другого ценного имущества, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. После чего Романюк А.А., реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществил наблюдение за ФИО6, установив, что последняя проживает одна в <адрес> подъезде № <адрес> в           <адрес>, и изучил ее распорядок дня. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов по 20 часов 48 минут Романюк А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свои преступные намерения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имеющихся у ФИО6 денежных средств в сумме не менее <данные изъяты> рублей и другого ценного имущества в виде ювелирных украшений на сумму не менее <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, вошел в подъезд № <адрес>, надел на руки заранее подготовленные им тряпичные перчатки, с целью не оставления своих отпечатков пальцев на месте преступления, поднялся на второй этаж, подошел к входной двери <адрес> постучался в нее. Потерпевший №1 приоткрыла входную дверь, после чего Романюк А.А. рукой резко потянул дверь на себя, тем самым открыв ее. Затем Романюк А.А. оттолкнул Потерпевший №1 рукой, отчего она испытала физическую боль, отскочила в коридор указанной квартиры и закричала, а Романюк А.А. через открытую дверь вошел в квартиру против воли проживающей в ней ФИО6, тем самым незаконно проникнув в жилище последней. Находясь в коридоре указанной квартиры, Романюк А.А. с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО6 и предотвращения вызова помощи одной рукой закрыл ей рот, а второй рукой надавил на грудь ФИО6 и прижал ее к стене, отчего она испытала физическую боль. Однако, Романюк А.А. довести свой преступный замысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку на крик о помощи ФИО6 в квартиру вошел ее сосед ФИО7, который оттащил его от потерпевшей ФИО6 В случае хищения ФИО6 мог быть причинен материальный ущерб на сумму не менее <данные изъяты> рублей.

Подсудимым Романюк А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

          При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

          При этом Романюк А.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Романюк А.А. без проведения судебного разбирательства не возражал.

          Потерпевшая Потерпевший №1 также выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

          Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Романюк А.А. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п.п. «в, г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    При назначении наказания подсудимому Романюк А.А. суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

          Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

          Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления суд расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное        п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, суд может признать отягчающим обстоятельством. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В судебном заседании установлено, что Романюк А.А. совершил покушение на тяжкое преступление против собственности, подсудимый злоупотребляет спиртными напитками (л.д. - №). В связи с этим суд усматривает основание для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления Романюк А.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, т.к. именно это состояние способствовало совершению подсудимым преступления.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого Романюк А.А., который не судим, к административной ответственности не привлекался, совершил покушение на тяжкое преступление, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, т.к. судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и оснований для применения положений ст. 53.1, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.к. судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

           Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. Вещественное доказательство - газовый баллончик и пару строительных печаток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышловский» (л.д. - 60-61)- необходимо уничтожить после вступления приговора в законную силу.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романюк ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

           В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган в установленные дни, не совершать административных правонарушений, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить Романюк А.А. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - газовый баллончик и пару строительных печаток, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышловский» - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Камышловский районный суд Свердловской области (за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - п.1 ст.389.15 УПК РФ).

Председательствующий                                                                         О.А. Поторочина