Мотивированное решение по делу № 02-1969/2023 от 17.05.2023

УИД: 77RS0011-02-2023-002048-45

№ 2-1969/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаровой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1969/2023 по иску Байрамова Сафара Сафтар оглы к Закревскому Артему Альбертовичу о выделе доли в квартире в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Байрамов С.С.оглы обратился в суд с иском к Закревскому А.А. о выделе доли в квартире, расположенной по адресу: адрес, в натуре, ссылаясь на то, что является собственником 1/12 долей в праве собственности на указанное жилое помещение. Иным сособственником квартиры является ответчик Закревский А.А. истец и ответчиков родственных отношениях не состоят, являются друг другу посторонними людьми. С учетом приходящихся на истца долей в праве собственности на квартиру, истец полагает, что ему возможно выделить в натуре изолированную комнату № 3.

Истец Байрамов С.С.оглы в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Закревский А.А.в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений по существу заявленных требований в адрес суда не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрения дела установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Из полученной по запросу суда выписки из ЕГРН следует, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, являются:

1) Закревский А.А.:

- ¼ доля, дата государственной регистрации 25.03.2019 г.,

- 1/3 доля, дата государственной регистрации 14.03.2017 г.;

2) Байрамов С.С.оглы:

- 1/12 доля, дата государственной регистрации 09.01.2019 г.

Из имеющихся в материалах дела жилищных документов следует, что квартира по адресу: адрес, имеет общую площадь 71,5 кв.м., жилую – 50,3 кв.м., состоит из трех комнат: комната № 1, изолированная, площадью 13,90 кв.м., балкон площадью 0,70 кв.м., комната № 2, изолированная, площадью 18,20 кв.м., комната № 3, изолированная, площадью 18,20 кв.м., в квартире имеется кухня площадью 8,00 кв.м.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех соучастников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.п. 1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

Пленума Верховного Суда РФ в постановлении № 4 от 10.06.1980 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06.02.2007 г.) разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о необоснованности требования истца о выделении в натуре принадлежащей ему в праве на квартиру доли в виде одной комнаты, поскольку истцом не представлено доказательств возможности раздела спорной квартиры между ее сособственниками в натуре. Как установлено судом, спорная квартира имеет единственный вход, 1 кухню, 1 ванную и уборную, в пределах спорного жилого помещения не имеется обоснования законной возможности переоборудования, в том числе перемещения расположения мокрых зон и зоны приготовления пищи, вмешательства в архитектуру водяных коммуникаций. Установка дополнительных стен и проемов для дверей отдельного входа будет затрагивать права и законные интересы всех жильцов подъезда многоквартирного дома, согласие которых на такое существенное переоборудование не представлено. Истцом не предоставлены также соответствующие разрешения надзорных органов для возможного переустройства, а также не представлено доказательств безопасности возможных вариантов раздела.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Байрамова Сафара Сафтар оглы к Закревскому Артему Альбертовичу о выделе доли в квартире в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2023 г.