Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5421/2015 ~ М-4418/2015 от 22.07.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мотова Е. В., Кучеренко Д. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Мотов Е.В., Кучеренко Д.А. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене, в обоснование требований указали, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фадеевой О.С. объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство №

На день вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № сводное исполнительное производство не оканчивалось.

На ДД.ММ.ГГГГ взыскатели не получили сведений (постановлений) об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №

При таких обстоятельствах нарушены права и законные интересы взыскателей, закрепленные в Законе № 229-ФЗ, а действия судебного пристава являются неправомерными.

Просит суд признать вынесенные постановления судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № и исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными.

Отменить вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №

Отменить вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №

Заявители Мотов Е.В., Кучеренко Д.А. в суд не явились, о явке извещены, представитель заявителей Шебуняев Е.П. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. В чем заключается нарушение прав заявителей, пояснить не смог, указав, что пристав –исполнитель обязан действовать в соответствии с нормами законодательства и их нарушение влечет признание его действий незаконными, независимо от того, нарушены ли при этом права участников исполнительного производства.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Фадеева О.С. заявленные требования не признала, пояснила суду, что ею было вынесено постановление об окончании двух исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство. При этом представителем заявителей не оспариваются основания окончания исполнительных производств, он не согласен с тем, что вынесено два постановления, вместо одного. Поскольку права взыскателей указанными действиями не нарушены, считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, просит отказать в удовлетворении требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Указанные положения распространяются на дела по заявлениям об оспаривании действий судебных приставов.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фадеевой О.С. объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в сводное исполнительное производство № в отношении должника Смоляго Д. П..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фадеевой О.С. вынесены постановления об окончании исполнительных производств: № и № и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Взыскатели не согласны с вынесением двух постановлений в отношении каждого исполнительного производства, считают законными вынесение одного

постановления, поскольку указанные производства были объединены в одно сводное.

Суд считает, что требования заявителей необоснованны, учитывая следующие нормы.

Согласно ч.3 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Согласно п 5.7 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденного Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации 27 февраля 2014 г. N 0015/4, постановление об окончании исполнительного производства выносится по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительных производств, объединенных в сводное производство, выполнены в соответствии с законом.

Суд может отказать в удовлетворении заявления в том случае, когда в результате рассмотрения дела будет выявлена совокупность условий:

1) оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом, т.е. не противоречит законодательству Российской Федерации, включая Конституцию РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры Российской Федерации; 2) при совершении оспариваемых действий или принятии оспариваемых решений властные субъекты, действия или решения которых обжалуются заявителем, не вышли за пределы своих полномочий, т.е. действовали в рамках своей компетенции, установленной законодательством; 3) оспариваемые решения или действия не повлекли неправомерного нарушения прав и свобод заявителя.

Судом также не установлено нарушений прав и свобод заявителей вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлений.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявление Мотова Е.В., Кучеренко Д.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Мотова Е. В., Кучеренко Д. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: