Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2757/2014 от 02.04.2014

дело № 2-2757/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Камышановой А.Н.,

при секретаре: Кучеровой Е.В., с участием представителей ответчика Гудименко И.П. – Гудименко Г.И. и Шаповалова Н.А.,

24 июня 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Гудименко И.П. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Гудименко И.П. о возмещении ущерба, в обосновании требований указав, что "."..г. между страховой компанией ООО «Росгосстрах» и Гудименко И.П. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <...> "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Билюковой Л.Е., управлявшей автомобилем, принадлежащим на праве собственности Михайлову Ю.В., марки <...> государственный регистрационный знак <...> и водителем Гудименко И.П., управлявшим автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности марки <...>, государственный регистрационный знак <...> Виновным в указанном ДТП был признан водитель Гудименко И.П., который скрылся с места ДТП. Страховщик причинителя вреда (ООО «Росгосстрах») произвел потерпевшему Михайлову Ю.В. страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копейки. Не согласившись с указанной суммой, потерпевший Михайлов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» об оспаривании размера страховой выплаты. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлова Ю.В. взыскано <...> рубль <...> копеек, в том числе страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек. Таким образом, общая сумма выплат по факту страхового случая, произошедшего "."..г. составила <...> рублей <...> копеек. "."..г. истцом в адрес Гудименко И.П. была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму произведенной страховой выплаты. "."..г. от Гудименко И.П. поступил ответ, в котором он не согласен с данным требованием. ООО «Россгосстрах» просит суд взыскать с Гудименко И.П. в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Представитель истца, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в представленном заявлении исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, рассмотреть дело с участием его представителей.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ч.4 ГК РФ).

На основании ст.965 ч.1, 2 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Билюковой Л.Е., управлявшей автомобилем, принадлежащим на праве собственности Михайлову Ю.В., марки <...> государственный регистрационный знак <...> и водителем Гудименко И.П., управлявшим автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, марки <...> государственный регистрационный знак <...> указанное подтверждается копей справки о ДТП (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8).

По ходатайству представителей ответчика, судом с целью определения повреждений на автомобиле, а также участия автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> в ДТП, произошедшем "."..г. с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., составленного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко», повреждения на автомобиле марки <...> государственный регистрационный знак <...> были получены после столкновения с автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> в результате ДТП, произошедшего "."..г..

Суд принимает данное заключение эксперта как достоверное, в судебном заседании сторонами суду не представлено доказательств не верности выводов эксперта, оснований не доверять заключению эксперта, у суда нет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Экспертиза проведена с осмотром автомобиля ответчика, без нарушения прав истца и ответчика.

Следовательно факт участия в ДТП водителя Гудименко И.П., управлявшего автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> достоверно установлен и опровергает показания ответчика, имеющие в административном материале.

В результате ДТП автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель Гудименко И.П., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, т.е. по не реабилитирующим основаниям. До настоящего времени указанное постановление не оспорено и вступило в законную силу. Опровержений указанному в суде не установлено.

Гражданская ответственность Гудименко И.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией справки о ДТП от "."..г., и не оспаривалось в судебном заседании.

Собственник автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> Михайлов Ю.В. обратился в страховую компанию виновного с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, автомобиль был осмотрен, повреждения зафиксированы, истцу были перечислены денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки, что подтверждается копией акта №... (л.д.14), копией платежного поручения №... от "."..г. (л.д.15).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлова Ю.В. взыскана сумма в размере <...> рубля <...> копеек, в том числе страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек (л.д.16-18).

Михайлову Ю.В. были перечислены денежные средства в размере <...> рубля <...> копеек, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г., копией акта №... (л.д.20).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз.5 ч.1 ст.14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании п.п. «г» п.76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» полностью выплатил потерпевшему страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения вреда в пределах соответствующей суммы, с ответчика, как с лица, виновного в причинении ущерба имуществу Михайлова Ю.В.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что ущерб причиненный автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> был причинен Гудимено И.П., управлявшим автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, суд считает необходимым взыскать с Гудименко И.П. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копейка + <...> рублей <...> копеек).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г. (л.д. 25).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…

Определением суда от "."..г. расходы по оплате экспертизы были возложены на Гудименко И.П., принимая во внимание, что до настоящего времени расходы за проведенную экспертизу ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» не оплачены, экспертная организация заявлением просит взыскать указанные расходы в размере <...> рублей (л.д.86), учитывая, что Гудименко И.П. до настоящего времени расходы по проведению экспертизы не произвел, суд находит возможным взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рублей с Гудименко И.П. в пользу экспертной организации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Гудименко И.П. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Гудименко И.П. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке регресса произведенную страховщиком страховую выплату в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с Гудименко И.П. в пользу ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 года.

Судья: А.Н. Камышанова