Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-254/2019 от 15.01.2019

Судья Тишаева Ю.В. Дело № 33-254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

прокурора Дорогавцевой И.В.,

при секретаре Михайловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброхваловой Анны Владимировны, Алехина Владимира Михайловича, Алехиной Галины Владимировны, Алехиной Людмилы Петровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Поплавкову Роману Вячеславовичу и Нифаниной Елене Александровне о возмещении вреда, причиненного преступлением

по апелляционным жалобам Поплавкова Романа Вячеславовича, Нифаниной Елены Александровны на решение Северного районного суда г.Орла от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Доброхваловой Анны Владимировны, Алехина Владимира Михайловича, Алехиной Галины Владимировны, Алехиной Людмилы Петровны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Поплавкову Роману Вячеславовичу и Нифаниной Елене Александровне о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Поплавкова Романа Вячеславовича и Нифаниной Елены Александровны в солидарном порядке в пользу Доброхваловой Анны Владимировны расходы на подготовку тела к захоронению в сумме
6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Поплавкова Романа Вячеславовича и Нифаниной Елены Александровны в равных долях в пользу Доброхваловой Анны Владимировны денежную компенсацию морального вреда в размере
700000 (семьсот тысяч) рублей, по 350000 рублей с каждого.

Взыскать с Поплавкова Романа Вячеславовича и Нифаниной Елены Александровны в солидарном порядке в пользу Алехина Владимира Михайловича расходы на поминальный обед в сумме 39003,50 рублей, расходы по приобретению ограды в сумме 12240 рублей, а всего
51243 (пятьдесят одна тысяча двести сорок три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Поплавкова Романа Вячеславовича и Нифаниной Елены Александровны в равных долях в пользу Алехина Владимира Михайловича денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, по 400000 рублей с каждого.

Взыскать с Поплавкова Романа Вячеславовича и Нифаниной Елены Александровны в солидарном порядке в пользу Алехиной Галины Владимировны расходы по приобретению надгробного сооружения в сумме 41000 рублей, расходы на погребение в сумме 25060,30 рублей, а всего
66060 (шестьдесят шесть тысяч шестьдесят) рублей 30 копеек.

Взыскать с Поплавкова Романа Вячеславовича и Нифаниной Елены Александровны в равных долях в пользу Алехиной Галины Владимировны денежную компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, по 400000 рублей с каждого.

Взыскать с Поплавкова Романа Вячеславовича и Нифаниной Елены Александровны в солидарном порядке в пользу несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения, в лице законного представителя Алехиной Людмилы Петровны, в счет возмещения вреда по случаю смерти кормильца, ежемесячно по 7460,57 рублей, начиная с <дата> до достижения ребенком возраста восемнадцати лет, то есть до <дата>, а в случае обучения её в учебном учреждении по очной форме - до окончания учебного заведения, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Поплавкова Романа Вячеславовича и Нифаниной Елены Александровны в равных долях в пользу несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения, в лице законного представителя Алехиной Людмилы Петровны денежную компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, по 400000 рублей с каждого.

Взыскать с Поплавкова Романа Вячеславовича и Нифаниной Елены Александровны в равных долях в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6701,42 рублей, по 3350 (три тысячи триста пятьдесят) рублей
71 копейка».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения ответчика Нифаниной Е.А., ее представителя Логуткова А.П.,поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, возражений на неё и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Алехин В.М., Алехина Г.В., Доброхвалова А.В., Алехина Л.П., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к Поплавкову Р.В. и Нифаниной Е. А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указали, что вступившим в законную силу приговором Северного районного суда г. Орла от 22.11.2017 ответчики признаны виновными в совершении в отношении Алехина В.В. преступления,предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В результате преступных действий ответчиков Алехину В.В., который им приходился сыном, братом и отцом соответственно) были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте преступления.

В результате преступных действий ответчиков истцам причинен материальный ущерб в связи с несением расходов, связанных с организацией и проведением похорон Алехина В.В., а также причинены нравственные страдания из-за утраты близкого человека.

По изложенным основаниям и с учетом уточнения исковых требованийпросили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке: в пользу
Алехина В.М. расходы по приобретению ограды, лавки и стола в сумме
39650 руб., расходы на поминальный обед в день похорон в сумме
49003,50 руб.; в пользу Алехиной Г.В. расходы по приобретению надгробного сооружения в сумме 55000 руб., расходы напогребение в сумме 25060,30 руб.; в пользу Доброхваловой А.В. расходы на подготовку тела к захоронению в сумме 6500 руб., расходы на поминальный обедна 9-й и 40-й день со дня смерти в общей сумме 63004,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., понесенные в ходе рассмотрения уголовного дела;в пользунесовершеннолетней ФИО1 в счет возмещения вреда по случаю смерти кормильца взыскать по 7460,57 руб. ежемесячно, начиная с <дата> до достижения ею возраста восемнадцати лет, то есть до <дата>, а в случае обучения её в учебном учреждении по очной форме - до окончания учебного заведения, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией.

Кроме того, в пользу каждого из них истцы просили взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

Определением Северного районного суда г. Орла от 18.10.2018 производство по делу в части требований Доброхваловой А.В. о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, понесенных в ходе рассмотрения уголовного дела, прекращено на основании п.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Поплавков Р.В. просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемых сумм.

Считает, что судом не были учтены противоправное поведение самого Алехина В.В., избившегоНифанину Е.А. и причинившего ей множественные телесные повреждения, а также положения закона, позволяющие родственникам умершего получить ряд услуг по погребению на безвозмездной основе.

В апелляционной жалобеНифанина Е.А. просила отменить решение районного суда ввиду неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела и вынести новое.

Считает ошибочными и ничем не подтвержденными выводы суда о необходимости понесенных истцами расходов на погребение умершего и об осуществлении похорон в соответствии с русскими традициями, а также об осуществленных каждым из истцов действиях в рамках организации похорон умершего.

Полагает недоказанным тот факт, что умерший Алехин В.В. с учетом его предшествующего смерти образа жизни являлся кормильцем несовершеннолетней ФИО1

Необоснованным находит суммы, взысканные в счет компенсации морального вреда, как с точки зрения недоказанности переживания истцами нравственных страданий в заявленном ими объеме, так и ввиду неверной оценки ее участия в противоправном деянии.

С учетом взысканных с нее сумм и реальных жизненных обстоятельств полагает вынесенное судом решение неисполнимым.

В своих возражениях на указанные апелляционные жалобы прокурор полагал не подлежащим отмене вынесенное судом решение по доводам, изложенным в них.

В судебное заседание истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представлено.

Ответчики Поплавков Р.В., Нифанина Е.А., отбывающие наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом извещены о рассмотрении настоящего дела, Нифанина Е.А. воспользовалась правом ведения дела через представителяЛогуткова А.П., а также правом участия в нем путем использования систем видеоконференц-связи.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции,вступившим в законную силу приговором Северного районного суда г.Орла от 22.11.2017
Поплавков Р.В. и Нифанина Е.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Алехина В.В. Поплавкову Р.В. и Нифаниной Е.А. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режимаи в колонии общего режима соответственно.

Как следует из содержания вышеуказанного приговора, 23.07.2017 в период времени с 01:00 час.до 02 час. 20 мин. ответчики своими умышленными совместными дополняющими друг друга действиями (многократным ударным воздействием твердыми тупыми предметами) причинили Алехину В.В. телесные повреждения в виде <...>, которые в совокупности развили <...>, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой 23.07.2017 не позднее 02час. 20 мин.Алехин В.В. скончался.

Определить, от чьих конкретных ударов в голову Алехина В.В. наступила его смерть,суд счел невозможным, так как каждый последующий удар усиливал наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, повлекшего наступление смерти.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось ответчиками, что умерший приходился сыном Алехиной Г.В. и Алехину В.М., братом Доброхваловой А.В. и отцом несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения, в браке на момент смерти не состоял.

На момент смерти ФИО1 работал в обществе с ограниченной ответственностью «<...>», его среднемесячная заработная плата составляла 29842,26 руб.

При жизни с Алехина В.В. в пользу Алехиной Л.П. судебным приказом от <дата> были взысканы алименты на содержаниедочери в размере ? всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия последней.

В связи с похоронами погибшего Алехина В.В. его родственниками были понесены следующие расходы: матерью Алехиной Г.В. 25060,30 руб. на приобретение гроба, креста, ритуальной одежды и принадлежностей, услуги по перевозке тела в морг и из морга и 55000 руб. на приобретению надмогильного сооружения (в цену которого включены,в том числе стоимость гравировки иконы на оборотной стороне памятника - 7000 руб. истоимость изменения формы памятника - 7000 руб.); отцом Алехиным В. М. 35360 руб. и 4290 руб за установку на могиле ограды размером 3x10 м, столика и лавочки, а также 49003,50 руб. на поминальный обед из 70 человек; сестрой Доброхваловой А.В. 6500 руб.за услуги по подготовке тела к захоронению, а также 63004,50 руб. за поминальные обеды на 9-й и 40-й день со дня смерти.

Средняя стоимость комплекта трехдетального комплекта надгробного сооружения (памятника) из карельского гранита (стела размером 130x70x8, подставка размером 80x20x8 и цветник размером 130x70x8)с гравировкой портрета, Ф.И.О., дат рождения и смерти, эпитафии на лицевой стороне памятника (113 знаков) в г.Орлесоставляет 44851 руб.

Стоимость ограды, аналогичной заказанной истцом Алехиным В.М., но размером 2,5м х 2м составляет 12440 руб.

Несение указанных расходов подтверждено соответствующими квитанциями и калькуляцией к ним, сведения о стоимости стандартных надмогильных сооружений и ограды – ответами на запрос суда индивидуального предпринимателя ФИО2 (изготовитель ограды) и справкойМуниципального унитарного предприятиям ритуально-обрядовых услуг г. Орла.

Установив изложенные обстоятельства, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков расходов на погребение, отказав во взыскании с последних стоимостиусложняющих памятник элементов в общем размере 14000 руб.;стоимости алкогольных напитков в размере 10000руб., включенных в счет за поминальный обед в день захоронения умершего;стоимости поминальных обедов на 9-й и 40-й день со дня смерти Алехина В.В. в общем размере 63004.50 руб.; стоимости ограды в превышающих ее стандарты размерах в сумме 22920 руб., а такжестоимости столика и лавочки в размере 4290 руб.

Разрешая требования Алехиной Л.П., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, суд, исходя из приведенного выше размера среднемесячной заработной платы умершего отца несовершеннолетней и, принимаяво внимание ее право на получение от него содержания и право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, взыскал с ответчиков по 7460,57 руб. ежемесячно, начиная с <дата> и до достижения ребенком возраста восемнадцати лет, а в случае обучения её в учебном учреждении по очной форме - до окончания учебного заведения, но не более чем до 23-х лет.

Удовлетворяя требования истцов в части компенсации морального вреда, судом в пользу родителей и дочери умершего было определено к взысканию по 800000 руб. в пользу каждого, в пользу сестры умершего – 700000 руб.; с учетом доказанности приговором суда равной степени вины Поплавкова Р.В. и Нифаниной Е.А. в смерти Алехина В.В. доли ее возмещения определены для ответчиков равными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 1064, 1080, 1083 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в их взаимосвязи, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) вина потерпевшего не учитывается.

Размер возмещения вреда, причиненного гражданином, может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя, за исключением случаев причинения вреда действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Такие обстоятельства, как поминание человека после погребения его тела, установление на месте его захоронения памятника, ограды, относящиеся к русским обычаям и традициям, не требуют их доказывания в силу общеизвестности (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ст. 3 которого определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:1) оформление документов, необходимых для погребения;2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) (ст. 9 указанного Федерального закона).

Согласно Положению «О погребении и похоронном деле в городе Орле», утв. постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от 24.02.2005 №68/700-ГС, действовавшему до 06.04.2018,в перечень ритуальных услуг в г. Орле входили, в том числе захоронение;транспортировка тел (останков) умерших (погибших);изготовление гробов; санитарная и косметическая обработка тел; бальзамирование;изготовление и установка надмогильных сооружений; производство иных предметов ритуала;надписи на памятниках;изготовление фотокерамических изделий.

На одно захоронение в могиле отводилось 5 кв.м (2,5м х 2м) (п.п. 1.4,4.1).

Исходя из вышеуказанных норм права в ихвзаимосвязи можно сделать вывод о том, что установление законодателем гарантированного перечня услуг по погребению не препятствует возмещению затрат на какие-либо виды услуг по погребению в рамках деликтных обязательств (обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни), поскольку определение гарантированного перечня услуг по погребению преследует социальные цели, создавая минимальные гарантии реализации права на достойное отношение к телу умершего после смерти для всех категорий граждан, независимо от их материального положения, а в обязательствах по возмещению вреда ставится иная цель - выплата компенсации понесенных расходов в полном объеме с учетом разумности.

В связи с изложенным судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции о необходимости компенсации истцам расходов на погребение Алехина В.В.обоснованным, размер, определенныйсудом квзысканию в пользу каждого из истцов, их понесших, соответствующим приведенным выше нормам права, а доводы апелляционных жалоб в указанной части находит основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы Нифаниной Е.А. о необоснованности взыскания денежных средств в пользу Алехиной Л.П. по случаю потери кормильца.

Исходя из содержания положений п.п. 1, 2 ст. 1088, ст. 1089 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

При этом вред несовершеннолетним возмещается до достижения восемнадцати лет, а обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 11 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт взыскания с умершего алиментов в указанном выше размере на содержание своей дочери, размер среднемесячного заработка последнего на момент смерти определен работодателем Алехина В.В. и не оспаривался ответчиками, вывод суда первой инстанции о взыскании ежемесячно суммы в размере 7460,57 руб. соответствует требованиям приведенных выше законоположений, в том числе в части установления возможности их индексации, так как это прямо предусмотрено ст. 1091 ГК РФ.

По изложенным выше основаниям, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24     Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», не влекут отмены обжалуемого решения как не основанные на законе доводы жалоб Поплавкова Р.В. и Нифаниной Е.А. об отсутствии в решении оценки вины самого Алехина В.В., а также о неверности вывода о равной степени вины ответчиков в совершенном деянии и, соответственно, равной ответственности по возмещению вреда истца.

Правильно, по мнению судебной коллегии, был определен районным судом и размер подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда.

Судом были применены положения ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, регулирующие порядок и определение размера компенсации морального вреда, учтены разъяснения, содержащиеся в приведенных выше Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации, приняты во внимание конкретные обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий каждого из истцов в зависимости от взаимоотношений погибшего с каждым из них и степень их родства, факт совместного проживания Алехина В.В. с близкими родственниками и его длительность, а также требования разумности и справедливости.

В этой связи доводы апелляционных жалоб, в том числе в части заведомо неисполнимого для Нифаниной Е.А. характера обжалуемогорешения, являются несостоятельными и не влекут отмены данного решения суда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, районным судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г.Орла от 18 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобыПоплавкова Романа Вячеславовича, Нифаниной Елены Александровны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи