Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13567/2014 от 18.06.2014

Судья Болдин И.Н. дело № 33-13567/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Титовой О.Г.,

судей Галановой С.Б., Немовой Т.А.,

при секретаре Зарицкой Е.В.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года апелляционную жалобу Сумина А. И. на решение Шаховского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу по иску Сумина А. И. к Беловой Л. Л. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения Сумина А.И., представителя Беловой Л.Л. – Селькиной О.В.

установила:

Сумин А.И. обратился в суд с иском к Беловой Л.Л. о возмещении ущерба в сумме 3564 руб. 86 коп., компенсации морального вреда в сумме 95000 руб.

В обоснование требований указал, что 20 ноября 2013 года около 12 часов в д.Новое Шаховского района Московской области на почве личных неприязненных отношений ответчица умышлено нанесла ему побои, ушиб шеи, в результате чего произошло смещение шейного позвонка С-3,С-4 вправо на 2,3 мм.

Постановлением мирового судьи 318 судебного участка Шаховского судебного района уголовное дело в отношении Беловой Л.Л. прекращено вследствие акта об амнистии по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Указывая на то, что из-за причиненного вреда здоровью у него болела шея, голова, он не мог спать, получил большой стресс, истец просил заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчицы иск не признал, факт нанесения Беловой Л.Л. побоев истцу отрицал. Считает, что доказательств причинения вреда здоровью Суминым А.И. не представлено.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Сумин А.И. просит об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что согласно пояснениям Сумина А.И. Белова Л.Л. нанесла ему телесные повреждения, в результате чего у него произошло смещение вправо позвонков С-3, С-4, в связи с этим он вынужден был затратить на лечение и обследование 3564 руб. 86 коп.

Сторона ответчика факт нанесения побоев ответчику отрицала.

Как следует из объяснений Беловой Л.Л. от 09.12.2013, данных ею в УУП ОМВД России по Шаховскому району, 20.11.2013 около 12 часов она находилась в деревне Новое у дома № 22, Шаховского района Московской области. Увидев едущий автомобиль под управлением истца, с которым сложились неприязненные отношения из-за дороги, она встала на его пути, имея намерение поговорить о поврежденном истцом кустарнике.

Белова Л.Л. подтвердила, что когда автомобиль остановился и истец открыл дверь, она схватила его за одежду, ремень безопасности, он оттолкнул ее, от чего она упала. Истец вышел из машины, в руках у него было топорище, он стал угрожать ей, после чего она, поднявшись, с силой закрыла открытую дверь автомашины истца, ушла домой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №10/216 от 24 февраля 2014 года (л.д.37-39 уголовное дело №1-3/2014) у Сумина А.И. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Вызванная в качестве специалиста, врач невролог Панасюк Ж.В. пояснила в суде первой инстанции, что заболевания, указанные в справке (л.д.7), возникли у истца ранее, в силу возраста, и связаны они с его психолого-эмоциональным состоянием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения материального вреда, суд руководствовался ст.56 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов именно в результате противоправных действий ответчицы.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств нанесения истцу телесных повреждений действиями ответчицы не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Судебной коллегией установлено, что постановлением мирового судьи 318 судебного участка Шаховского судебного района Московской области от 04 марта 2014 года уголовное дело в отношении Беловой Л.Л. прекращено вследствие акта об амнистии по п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ (л.д.6).

Таким образом, от уголовной ответственности ответчица освобождена вследствие акта об амнистии, т.е. по не реабилитирующим основаниям.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.01.2005 № 11-O, суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан решением о прекращении производства, принятым органом предварительного расследования или судом в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела.

При прекращении производства по уголовному делу в связи с применением амнистии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 апреля 2003 года N 7-П, право на защиту в гражданском судопроизводстве прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, сохраняется во всяком случае.

При этом потерпевшему должна быть обеспечена реализация его прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба в том же объеме, в каком предоставляется потерпевшим по делам, по которым амнистия не подлежит применению или применяется после вынесения приговора. Судебная же оценка в гражданском деле материально-правовых оснований возмещения причиненного преступлением вреда не может ограничиваться ссылкой на выводы осуществлявших уголовное преследование органов, изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела вследствие амнистии.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда возлагается на причинителя вреда на основании общих положений о возмещении вреда (ст. 1064 ГК РФ) и по правилам ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера действий Беловой Л.Л., выразившихся в остановке автотранспорта под управлением истца, хватании его за одежду, ремень безопасности, а также, принимая во внимание, что Белова Л.Л. выплатила Сумину А.И. в возмещение причиненного ущерба, связанного с повреждением ручки двери его автомашины по факту от 20.11.2012, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

При этом судебная коллегия исходит из принципа разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему нравственных страданий.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 328 ГПК РФ принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с Беловой Л.Л. в пользу Сумина А.И. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шаховского городского суда Московской области от 29 апреля 2014 года отменить в части отказа Сумину Александру Ивановичу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. В отменённой части принять новое решение.

Взыскать с Беловой Л. Л. в пользу Сумина А. И. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: