Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26071/2016 от 13.09.2016

Судья Лозовых О.В. Дело № 33-26071/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу Кайнова Владимира Михайловича на решение Дубненского городского суда Московской области от 15 июля 2016 года по делу по иску Кайнова Владимира Михайловича, Кайновой Людмилы Алексеевны к Администрации г. Дубна о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Кайнова В.М. – Трутько М.А., представителя Кайновой Л.А. – Кайнова В.М., представителя Администрации г. Дубна – Борисовой А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Кайнов В.М., Кайнова Л.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Дубны о возмещении убытков в размере 479200 руб.

В обоснование требований ссылались на то, что являлись пользователями земельного участка площадью 403 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора аренды. Считают, что они, как арендаторы данного земельного участка, имеют преимущественное право его покупки. Однако, в нарушении их права Администрация г. Дубны, как собственник данного земельного участка, заключила с Киселевым П.С., Киселевой Ю.А. договор купли-продажи от 17.12.2013 по цене земельного участка в размере 479200 руб. Таким образом, ответчик лишил их право пользования данным земельным участком, не заключил с ними договор купли-продажи, в связи с чем, они понесли убытки в размере стоимости земельного участка по договору купли-продажи от 17.12.2013.

В судебном заседании истец Кайнов В.М. и его представитель, а также представитель истца Кайновой Л.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 15 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Кайнов В.М. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Кайнов В.М., Кайнова Л.А.пользовались земельным участком площадью 403 кв.м., расположенным по адресу: Московская <данные изъяты>, на основании договоров аренды в период с 09.02.2009 по 01.01.2014, заключенных с Администрацией г. Дубна, как собственником указанного земельного участка. Указанный земельный участок площадью 403 кв.м. является смежным к земельному участку общей площадью 1200 кв.м., расположенного по указанному адресу и находящегося в собственности истцов, был предоставлен истцам под огородничество.

17.12.2013 между Администрацией г. Дубна и Киселевым П.С., Киселевой Ю.А. заключен договор купли-продажи земельного участка № КУИ/953 на основании результатов аукциона, связанного с продажей Администрацией г. Дубна земельного участка с кадастровым номером 50:40:0010101:160, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>.

Ранее, вступившим в законную силу решением Дубненского городского суда Московской области от 29.09.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.09.2014 г., установлен преюдициальный факт отсутствия исключительного права Кайнова В.М., Кайновой Л.А. на выкуп спорного земельного участка как лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на этом земельном участке. Следует отметить, что результаты аукциона никем не оспаривались, в установленном законом порядке не были признаны недействительными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что им были причинены убытки, связанные с отсутствием возможности выкупить у Администрации г. Дубна земельный участком площадью 403 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в суд с иском о взыскании материального вреда истцу необходимо было доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения виновного лица и причинно-следственную связь между его поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Суд не усмотрел оснований для возложения на Администрацию г. Дубна обязанностей по возмещению убытков, указав на отсутствие вины в ее действиях по заключению с Киселевым П.С., Киселевой Ю.А. заключен договор купли-продажи земельного участка № КУИ/953 на основании результата аукциона, который действителен и никем не был оспорен.

Кроме того, суд сослался на недоказанность размера понесенных истцом убытков, поскольку они не были подтверждены соответствующими допустимыми доказательными.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайнова Владимира Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи