Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2016 от 29.04.2016

                                                                                                        № 12-31/2016

                                                       РЕШЕНИЕ

04 мая 2016 года                                                     г. Горно-Алтайск

Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Тулаева А.Р. и его защитника Тодошева Д.Г. на постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 22 марта 2016 года, которым

Тулаев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

                                                  УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 22 марта 2016 года Тулаев А.Р. признан виновным в соверщении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

С данным постановлением не согласились Тулаев А.Р. и его защитник Тодошев Д.Г., обратились с жалобой в Верховный Суд Республики Алтай, в которой просят постановление судьи отменить.

Указывают, что Тулаев А.Р. необоснованно привлечен к административной ответственности, так как он транспортным средством не управлял, поэтому он не является субъектом административного правонарушения. Протокол об отстранении подлежит признанию недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением КоАП РФ. Сотрудники вводили Тулаева А.Р. в заблуждение, обещав ему, что за это ему ничего не будет. Сотрудники ГИБДД нарушили порядок проведения освидетельствования ими не проводился отбор проб выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации АКПЭ-01.01.М № 4228.

Тулаев А.Р., будучи извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявлял, направил в судебное заседание своего защитника Тодошева Д.Г., при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Тодошева Д.Г., поддержавшего доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 05 января 2016 года в 16 час. 00 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, Тулаев А.Р. управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что заявитель находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

В результате освидетельствования Тулаева А.Р. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у заявителя установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,455 мг/л.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры Тулаев А.Р. не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования, в ходе которого у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.455 мг/л в выдыхаемом воздухе, согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте и на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования (л.д. 2, 3), которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления тр. средством (л.д.4).

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, нельзя признать обоснованным.

Допрошенные районным судьей в качестве свидетелей инспекторы ДПС "К.." и "Е.." подтвердили, что транспортным средством управлял Тулаев А.Р.

Оснований не доверять данным показаниям, а также сведениям, содержащимся в процессуальных документах, не имеется.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Тулаеву А.Р. именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Тулаев А.Р. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Тулаев А.Р. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

Утверждение заявителя о том, что мундштук алкотестера не заменялся, нельзя принять во внимание, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Тулаев А.Р. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился и это утверждение опровергается исследованными доказательствами - просмотренной видеозаписью освидетельствования, из которой следует, что Тулаеву А.Р. для проведения освидетельствования был предоставлен новый мундштук в упаковке.

Измерительный прибор АКПЭ – 01.01.М № 4228, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тулаева А.Р., прошел поверку, которая действительна до 10 марта 2016 года. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что результаты исследования являются недостоверными, в представленных документах не имеется и заявителем не представлено.

Утверждение заявителя о том, что инспектором ГИБДД на него было оказано психологическое давление и введение его в заблуждение, не нашло своего подтверждения материалами дела, так как объективных данных о том, что в отношении Тулаева А.Р. сотрудники ГИБДД применяли какое-либо давление или обман, в жалобе не содержится. Сведений о том, что Тулаев А.Р. обращался в органы прокуратуры с жалобами на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, заявителем также не представлено. Из просмотра представленных видеоматериалов таких фактов не усматривается.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

     Довод жалобы о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством №04 ОТ 429204 от 05.012016г. являются недопустимыми доказательствами в связи с тем, что они были составлены с нарушением процессуальных требований закона, проверялся судьей районного суда, и он был признан в качестве допустимого доказательства, нахожу данный вывод правильным, поскольку материалы дела не содержат сведений об отсутствии видеозаписи при отстранении Тулаева А.Р. от управления транспортным средством. Тулаев А.Р. в протоколе замечаний об отсутствии видеозаписи не высказывал.

    Довод жаклобы о том, что отбор пробы выдыхаемого воздуха был проведен с нарушением инструкции по эксплуатации используемого при проведении освидетельствования на состояние опьянения технического средства, ничем объективно не подтвержден. В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с Инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора АКПЭ – 01.01.М № 4228, не имеется. Тулаев А.Р. согласился с результатами освидетельствования, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Улаганского районного суда Республики Алтай от 22 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тулаева А.Р. оставить без изменения, жалобу Тулаева А.Р. и его защитника Тодошева Д.Г. - без удовлетворения

Судья Верховного Суда

Республики Алтай                                                                          Б.Е. Антух