Решение по делу № 12-83/2021 от 03.11.2021

Дело № 12–83/2021

РЕШЕНИЕ

06 декабря 2021 год                                город Гай

    Судья Гайского городского суда Оренбургской области Шошолина Е.В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

с участием защитника – адвоката Сапсай А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Брусова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08 октября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Брусова Сергея Николаевича,

                        установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 08 октября 2021 г. Брусов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что 06 сентября 2021 год в 02 час. 50 мин., двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Брусов С.Н. просит отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что протокол по делу об административном правонарушении составлен спустя двух суток, с момента обнаружения административного правонарушения. Он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, так как ему разъяснялись права, предусмотренные УПК РФ, а не КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Брусов С.Н. участия не принимал.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Гайским городским судом Оренбургской области было заблаговременно (10 ноября 2021 года) направлено Брусову С.Н. по адресу, указанному им в жалобе, однако конверт был возвращен по истечению срока хранения.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прихожу к выводу о том, что Брусов С.Н. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, что не противоречит требованию статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник Брусова С.Н. – адвокат Сапсай А.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных норм и правил.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к данной статье потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 сентября 2021 год в 02 час. 50 мин., двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, водитель Брусов С.Н., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Брусовым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 09 сентября 2021 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому Брусов С.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- объяснениями Брусова С.Н., от 06 октября 2021 года, согласно которым, он 06 сентября 2021 г. В вечернее время, около 02 час. 50 мин., перегонял автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, от автомойки по <адрес>, и был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом, до того как сесть за руль, выпил один бокал пива;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Д.С., о том, что во время дежурства по обеспечению контроля за безопасностью дорожного движения, 06 сентября 2021 года около 02 час. 50 мин., по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № с применением СГУ. Он подошел к автомобилю, представился, назвал причину остановки, потребовал предоставить документы, из которых установлена личность водителя: Брусов С.Н, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Брусов С.Н. был приглашен в служебный автомобиль, отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Далее ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер-К» заводской №, на что Брусов С.Н. согласился. Результат освидетельствования составил 0,983 мг/л. С результатом освидетельствования Брусов С.Н. согласился, о чем сделал запись в присутствии понятых. По базе ФИС ГИБДД было установлено, что Брусов С.Н. ранее привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, имелись основания полагать, что его действиях усматриваются признаки совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06 сентября 2021 года;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 06 сентября 2021 г., из которого следует, что водитель Брусов С.Н. на момент проведения освидетельствования при помощи прибора АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» заводской № находился в состоянии опьянения. Вывод об опьянении основан на показаниях прибора 0,983 мг/л. С результатами освидетельствования водитель согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте;

- бумажным носителем с записью результатов освидетельствования 0,983 мг/л, где имеются подписи должностного лица, проводившего освидетельствование, подпись Брусова С.Н., понятых;

- объяснениями понятых Е.Е., И.В., из которых следует, что 06 сентября 2021 г. В 03 час. 10 мин., они были приглашены в качестве понятых. Инспектором ДПС был представлен водитель Брусов С.Н., который управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № от него исходил запах алкоголя изо рта. Брусов С.Н. был отстранен от управления транспортным средством, ему был предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Брусов С.Н. согласился.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждает обстоятельства отстранения от управления транспортным средством Брусова С.Н. и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Своего несогласия с результатом освидетельствования заявитель в ходе оформления процессуальных документов не выразил. Оснований полагать о заблуждении Брусова С.Н. относительно смысла и содержания, проводимых в его отношении процессуальных действий, не имеется.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с участием понятых, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении мировым судьей не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Брусов С.Н., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

Ссылку в жалобе о несвоевременном составлении протокола нахожу не состоятельной.

Как следует из пункта 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, при этом названная норма не содержит такого основания, исключающего производство по делу, как позднее составление протокола об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации данных в пункте 4 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательным, в связи, с чем его нарушение является несущественным недостатком протокола.

В связи с изложенным следует, что составление протокола не в день обнаружения правонарушения, а позже не исключает производство по делу об административном правонарушении и не препятствует составлению протокола об административном правонарушении при наличии для этого законных оснований и соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Составленный в отношении Брусова С.Н. протокол об административном правонарушении по своему содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе относительно зафиксированного в нем события административного правонарушения, инкриминированного Брусову С.Н., данный протокол оформлен уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания данного протокола как и иных процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами отсутствуют.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Брусов С.Н., ознакомленный с содержанием данных протоколов, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации, не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов не зафиксировал, распорядившись предоставленными ему правами по своему усмотрению.

Довод жалобы о том, что Брусову С.Н. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не находит своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что Брусов С.Н. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. При составлении протокола об административном правонарушении Брусову С.Н. были разъяснены его процессуальные права, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Брусов С.Н. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Брусову С.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам проведения которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,983 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Брусова С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированного техническим средством измерения Брусов С.Н. согласился, о чем сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Каких-либо замечаний относительно нарушения Правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Брусов С.Н. в составленных процессуальных документах не указал, хотя такой возможности лишен не был, реализовав предоставленные ему права по своему усмотрению.

Данные технического средства, с применением которого проведено освидетельствование Брусова С.Н. на состояние алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 сентября 2021 г., а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписанными Брусовым С.Н. без каких-либо замечаний.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек – до 21 июня 2022 года (дата поверки 22 июня 2021 г. Свидетельство о поверке №).

При этом, Брусов С.Н. как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал.

Нарушений при составлении процессуальных документов, влекущих их недопустимость, не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Брусова С.Н., которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Брусова С.Н.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Брусова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления в отношении Брусова С.Н.., по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░