Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4108/2014 ~ М-3272/2014 от 30.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Онатий И.В.,

с участием:

представителя истца Илющенко В.В.,

действующего на основании доверенности <номер обезличен>

представителя ответчика Аксененко Н.А.,

действующей на основании доверенности от <дата обезличена>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> материалы гражданского дела по исковому заявлению Гончаренко И. В. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес обезличен> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

Установил:

Гончаренко И.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец Гончаренко И.В. указал, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Глодова А.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца. Виновником данного ДТП был признан водитель Глодов А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере <номер обезличен> коп. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчета № <номер обезличен>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <номер обезличен> руб. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере <номер обезличен>. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере <номер обезличен>

На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гончаренко И.В. сумму страхового возмещения в размере <номер обезличен> коп.; 2) Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гончаренко И.В. неустойку в размере <номер обезличен>.; 3) Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гончаренко И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен> руб.; 4) Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гончаренко И.В. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <номер обезличен>.; 5) Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гончаренко И.В. расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен>.; 6) Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гончаренко И.В. штраф в размере 50%; 7) Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гончаренко И.В. моральный вред в размере <номер обезличен> руб.

В судебное заседание истец Гончаренко И.В. не явился, был надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Илющенко В.В. в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Аксененко Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям того, истцу была выплачена сумма страхового возмещения. Просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований Гончаренко И.В. отказать в полном объеме. Кроме того, просила суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Гончаренко И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что Гончаренко И.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

<дата обезличена>. по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля <номер обезличен>, под управлением Глодова А.А. и автомобиля истца.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле <данные изъяты>, образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Глодова А.А., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ОСАО «Ингосстрах» соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем. На основании экспертного заключения, ответчиком ОСАО «Ингосстрах», произведена выплата по неоспоримой части в размере <номер обезличен>.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Прайс», с целью определения размера страховой выплаты.

Согласно отчета № <номер обезличен>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <номер обезличен>

ОСАО «Ингосстрах» перечислив истцу неоспоримую часть страховой выплаты в размере <номер обезличен> коп. произвела недоплату в размере <номер обезличен>

В судебном заседании установлено, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» истцу Гончаренко И.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <номер обезличен>

Таким образом, ответчик ОСАО «Ингосстрах» обязано выплатить истцу Гончаренко И.В. сумму страхового возмещения в размере <номер обезличен>

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <номер обезличен> руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Гончаренко И.В. неустойку, которая рассчитана по следующей формуле: <номер обезличен>

Суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда неустойка в размере <номер обезличен>., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <номер обезличен> рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда суда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень ви­ны причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их ком­пенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкрет­ного спора. При определении размера компенсации морального вреда необходимо подтверждение доказательствами доводов и объяснений истца о причинении ему физических и нравственных страданий.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страда­ния, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоро­вье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жиз­ни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущест­венные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не­имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гра­жданина.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требова­ний и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <номер обезличен>, однако, никаких доводов и доказательств в их подтверждение истицей не представлено. Кроме того, считает, что необоснованные требования компенсации морального вреда не должны служить средством обогащения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, в связи с тем, что Закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим, данные правоотношения регулируются специальной нормой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), что также подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации. Закон «О защите прав потребителей» применим только к договорам добровольного страхования, поскольку данные правоотношения не урегулированы специальной нормой закона.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворения требований, в полном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <номер обезличен>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен>.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <номер обезличен> руб. в бюджет <адрес обезличен>, а также расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Гончаренко И. В. к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в <адрес обезличен> о взыскании страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гончаренко И. В. сумму страхового возмещения в размере <номер обезличен>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гончаренко И. В. неустойку в размере <номер обезличен>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гончаренко И. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <номер обезличен>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гончаренко И. В. расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <номер обезличен>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гончаренко И. В. расходы по оформлению доверенности в размере <номер обезличен>.;

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет <адрес обезличен> государственную пошлину в размере <номер обезличен>

В остальной части исковых требований Гончаренко И. В. к ОСАО «Ингосстрах» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца.

Судья: О.Н. Уваров