Решение по делу № 2-4556/2016 ~ М-4044/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-4556/16

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пантиной И.Г.,

при секретаре Вавренюк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кофтуновой Е. В. к ООО МФО «СмсФинанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кофтунова Е.В. и ООО МФО «СмсФинанс» заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30000 руб. По условиям договора истец должен был получить заем, обеспечить возврат займа и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Ответчик пользуясь юридической неграмотностью истицы и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов заключили договор заведомо на выгодных условиях для себя и не выгодных для истицы, нарушив баланс интересов сторон. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание.

Согласно п.4 Договора стоимость кредита составляет 187,163% годовых, истец считает данные условия кабальными.

С учетом данных обстоятельств, истица просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.4 договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита. Признать действия ответчика недействительными в части неинформирования заемщика о полной стоимости кредита, взыскании морального вреда в размере 1000 рублей.

Истица Кофтунова Е.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ООО МФО «СмсФинанс» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, рассмотрев дело, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором займа.

Из материалов дела следует, что Кофтунова Е.В. и ООО МФО «СмсФинанс» заключили договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30000 руб. По условиям договора истец денежные средства в сумме 30000 рублей истицей получены и должна обеспечить возврат займа в сроки указанные в договоре.

Согласно п. 4 договора процентная ставка составила 187,163% годовых.

Истица просит данный пункт договора признать недействительным по основаниям п.3 ст. 179 ГК РФ – кабальная сделка.

Суд, находит довод истицы не состоятельным в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что при заключении договора микрозайма условие о размерах процентов за пользование кредитом и за несвоевременное внесение платежей по нему сторонами было согласовано.

Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом не представлено доказательств того, что заключенная ею с ответчиком сделка носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним кредитный договор.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, суд полагает, что признаки, указывающих на кабальность сделки отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истцом не представлено доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и явно невыгодные для нее условия совершения сделки.

Заключая договор микрозайма, истице были известны все существенные условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумма кредита, проценты, срок возврата.

Кофтунова Е.В. заключила с ООО МФО «СмсФинанс» договор займа добровольно, по собственной инициативе, доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор микрозайма заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, Кофтуновой Е.В. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, совокупность признаков кабальной сделки, предусмотренная положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

В связи с чем требования Кофтуновой Е.В о признании пункта договора (п.4) в части завышения процента выдачи займа недействительным, подлежат отклонению.

Подлежит отклонению и требование истицы о расторжении договора займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

С учетом того, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчиком существенно нарушены условия договора, не представлено доказательств тому, что истцом выплачена ответчику сумма займа, то оснований к расторжению договора не имеется.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика морального вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условиям для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, не установлено нарушение прав потребителя, то и оснований ко взысканию морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кофтуновой Е. В. к ООО МФО «СмсФинанс» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через горсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 26.11.2016г.

Судья