Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1850/2022 от 20.12.2021

Дело № 2-1850/2022

УИД: 63RS0041-01-2021-009487-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Вальберг В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1850/22 по иску ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» к Симонову Сергею Валентиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости содержания и ремонта общего имущества,

установил:

ООО «УК «Ассоциациая Управляющих Компаний» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Симонову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований, указав, что согласно сведениям Росреестра (выписка из ЕГРН), за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (в отношении которого имеется задолженность по оплате), расположенное в <адрес>, площадью 324 кв.м, кадастровый №, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на указанное нежилое помещение.

В отношении обязанности ответчика перед истцом по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества возникла с момента заключения Договора управления многоквартирным домом.

Такой Договор управления многоквартирным домом (МКД) был заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД, результаты которого удостоверены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие по отбору управляющей организации для управления МКД по адресу: <адрес>.

В качестве управляющей организации выбрано ООО «АУК».

Таким образом, ООО «АУК» осуществляет предоставление собственникам помещений коммунальных услуг, содержание и обслуживание общего имущества <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика появилась обязанность заключить договор на содержание и ремонт общего имущества дома с Истцом и производить оплату в соответствии с данным договором.

Исходя из изложенного, период, в течение которого возникла задолженность Ответчика по оплате содержания и обслуживания общего имущества МКД охватывает срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Между тем, весь этот период ответчик не отказывался от использования общего имущества МКД, пользовался им безвозмездно, не неся каких-либо расходов.

Не оплачивая расходы истец по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ответчик неосновательно сберег за счет управляющей компании денежную сумму в размере стоимости платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, которая составляет 225 206, 50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Итого общая сумма неосновательного обогащения составляет 450 413 руб.

Так как ответчику принадлежит 1/2 доля, соответственно сумма его долга составляет 225 206, 50 руб. (1/2 от 450 413 руб.).

Поскольку взыскиваемая сумма долга ответчиком своевременно не уплачена, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ насчитаны пени на сумму задолженности в размере 44 381 руб. 84 коп., начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9743,96 руб. (1/2 от 19487,99 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4884,6 руб. (1/2 от 9769,2 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 29753,24 руб. (1/2 от 59 506,49 руб.)

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 206 руб. 50 коп., неустойку в размере 44 381, 84 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5895 руб. 87 коп.

В судебном заседании представитель истца Головина А.А., действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Мясникова Н.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что, когда дом сдавался в эксплуатацию, не построили лестницу, ведущую к нежилому помещению ответчика, в связи с этим ответчик нежилым помещением и в принципе общим домовым имуществом не пользовался, поскольку у ответчика отдельный вход.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что уточненный иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, собственники помещений обязаны нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Как установлено в судебном заседании, управление многоквартирным домом № в <адрес> осуществляется истцом, что подтверждается договорам управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчику принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное в <адрес>, площадью 324 кв.м, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате оказанных услуг по техническому и коммунальному обслуживанию, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету истцом, задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества МКД составляет 225 206, 50 руб., указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

Оснований сомневаться в расчете задолженности у суда не имеется, расчет произведен истцом в соответствии с тарифами и нормативами, утвержденными нормативно-правовыми актами, является подробным и понятным. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Иной достоверный и арифметически точный расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду также представлен не был. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты задолженности по коммунальным платежам за нежилые помещения, не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании имеющихся в материалах дела документов, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Симонова С.В. задолженности по оплате оказанных услуг по техническому и коммунальному обслуживанию, в размере 225 206, 50 руб.

Доводы ответчика о том, что он не пользуется нежилым помещением и общим имуществом дома, соответственно не должен оплачивать услуги по содержанию МКД, судом отклоняются, поскольку неиспользование нежилого помещения не освобождает собственника от обязанности оплачивать оказанные услуги, что прямо предусмотрено законом. Обязанность своевременно и в полном объеме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена законодательством с момента возникновения права собственности.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из суммы задолженности ответчика, за просрочку платежей в размере 44 381 руб. 84 коп., начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9743,96 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4884,6 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 29753,24 руб., данный расчет, суд, находит арифметически верным представленный истцом расчет суммы пени. Расчет произведен с учетом моратория, установленного Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 44 381, 84 руб., согласно представленному расчету, суд считает, в этой части требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Так, в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Неустойка не является средством обогащения. Неустойка за несвоевременное исполнение обязательства и штраф за возникновение просроченной задолженности имеют одинаковое правовое содержание и в данном случае дублируют друг друга.     В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении с неустойки до 10 000 руб., так как судом с достаточной полнотой установлено, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 895,88 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» к Симонову Сергею Валентиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости содержания и ремонта общего имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с Симонова Сергея Валентиновича (СНИЛС№) в пользу ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» (ИНН:6312143291) сумму задолженности за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 206 руб. 50 коп., пени в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 895 рублей 88 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

Мотивированное решение изготовлено – 12.08.2022 года.

Судья                         Е.В. Пименова