Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2012 (2-1319/2011;) ~ М-1299/2011 от 18.07.2011

Гр. дело №2-62/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2012 года                                                              г.Рязань

Судья Октябрьского районного суда г.Рязани Шинкарук И.Н.

при секретаре Синициной И.Б.,

с участием представителя истца Колесниковой Т.Д. - Коноплина Ю.И., действующего на основании доверенности от 20.05.2011г.,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ №» - Падуна Э.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Колесниковой Т. Д. к ООО «ЖЭУ №» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Колесникова Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ №» о возмещении ущерба. В обоснование своих исковых требований указала, что она является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика ЖЭУ-16 при очистке от снега и льда повредили крышу названного дома, в результате чего, во время оттепели ДД.ММ.ГГГГ, произошло залитие талыми водами пяти квартир, в том числе квартиры принадлежащей истице. О залитии был составлен акт с участием жителей подъезда и представителя ЖСК им. Горького. Актом о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы многочисленные повреждения потолка, стен, пола в кухне, повреждения кухонного гарнитура. Согласно сметам стоимость ремонта кухни составляет <данные изъяты> руб., восстановительного ремонта поврежденного кухонного гарнитура - <данные изъяты> руб. Ответчик не предпринял никаких мер для избегания повреждения чужого имущества. Истец просит взыскать с ООО «ЖЭУ №» в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. в счет возмещения судебных издержек.

В ходе производства по делу определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены ЖСК «Им.А.М.Горького» и ООО «ЦВР «Вертикаль».

Истица Колесникова Т.Д. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении адресованном суду просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Колесниковой Т.Д. - Коноплин Ю.И. по доверенности исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №» Падун Э.В. иск не признал и пояснил, что ООО «ЖЭУ №» считает себя ненадлежащим ответчиком, так как между ООО «ЖЭУ №» и ЖСК «им. А.М. Горького» заключен договор на оказание услуг по обслуживанию <адрес>. Управляющей организацией в отношении указанный является ЖСК «им. А.М. Горького», который должен следить за надлежащим состоянием общего имущества дома. Также указал, что стороной истца не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями работников ООО «ЖЭУ№» и событиями послужившими причиной нанесения заявителю материального ущерба.

Представители третьих лиц ЖСК «Им.А.М.Горького» и ООО «ЦВР «Вертикаль», будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей Семеновой З.И. и ФИО9, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования Колесниковой Т.Д. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и п.З ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из ч. 1 ст. 290 ГК РФ усматривается, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица Колесникова Т.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии РЯ № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира расположена на 3 этаже пятиэтажного дома.

<адрес>, в котором располагается квартира истицы, находится в управлении Жилищно-строительного кооператива «Им. А.М. Горького», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. Таким образом ЖСК «Им. А.М. Горького» оказывает услуги собственникам <адрес> по управлению обслуживанием, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Им. А.М. Горького» и ООО «ЖЭУ №» был заключен договор № на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

По условиям п.1.1 которого для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества дома ЖСК «Им. А.М. Горького» (собственник) передает, а ООО «ЖЭУ №» (Обслуживающая организация) принимает на техническое обслуживание многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из пункта 2.1 указанного договора следует, что ООО «ЖЭУ №» обязалась проводить в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии внутридомовых инженерных сетей и конструктивных элементов жилого дома «Собственника» в течении нормативных сроков службы между капитальным ремонтом (п.п. 2.1.1). Также «Обслуживающая организация» обязалась производить работы по планово-предупредительному, непредвиденному (аварийному), заявочному ремонту; подготовке жилого дома и территории домовладения к сезонной эксплуатации; проведение планово-профилактических осмотров инженерных систем, конструктивных элементов здания (кроме внутриквартирных) и территории домовладения с составлением дефектных ведомостей и перечня требуемых работ по ремонту обслуживанию имущества «Собственника» (п.п. 2.1.2). Вышеуказанные работы выполняются «Обслуживающей организацией» своими силами и силами специализированных организаций на основе заключения с ними договоров.

Согласно п.4.3 этого же договора «Обслуживающая организация» не несет ответственности за невыполнение работ, не обеспеченных финансированием.

Таким образом, на основании вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №» обязана производить техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., проводить комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии общего имущества этого дома, его конструктивных элементов в течении нормативных сроков службы между капитальным ремонтом.

Как следует из материалов дела и из пояснений сторон, во время таяния снега в условиях оттепели ДД.ММ.ГГГГ образовалось протекание кровли крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>., в связи с чем произошло залитие талыми водами квартиры принадлежащей истице Колесниковой Т.Д. и ряда других квартир. О случившемся истица и другие жильцы названного дома обращались с заявлением в ЖЭУ № <адрес>, являющееся исполнителем жилищно-коммунальных услу<адрес> обстоятельства сторонами не оспаривались. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ представителями ЖЭУ № был составлен акт о залитии <адрес>.

Согласно акту осмотра помещения, проведенного ООО «ЭКСПЕРТ» ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате залива имеются повреждения стен и потолка кухни, а также кухонной мебели, требуется их ремонт. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройподрядсервис» стоимость ремонта кухни, площадью 5,3 кв.м. по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Сметой № от ДД.ММ.ГГГГ МК «Тэффи» установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного кухонного гарнитура составляет <данные изъяты> руб.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ЖЭУ-16 на предмет залития <адрес>, усматривается, что в результате залития кухни названной квартиры имеются повреждения стен и потолка. Также в указанном акте отмечено, что причиной залития является период аномально теплой погоды и интенсивного таяния снега на крыше дома.

Согласно доводам стороны истца и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что причиной залития ДД.ММ.ГГГГ во время оттепели талыми водами пяти квартир, в том числе квартиры принадлежащей истице, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика ЖЭУ-16 при очистке от снега и льда повредили крышу вышеназванного дома. Поэтому сторона истца полагает, что ответственность за залитие должен нести ответчик ООО «ЖЭУ №».

Однако суд не может принять во внимание доводы стороны истца, как бесспорные о том, что причиной залития квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ явились действия работников ООО «ЖЭУ №» при очистке от снега и льда крыши дома ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороной истца не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный день именно работники ответчика повредили крышу вышеназванного дома. Также стороной истца не представлено бесспорных доказательств, определяющих причинную связь между действиями работников ООО «ЖЭУ №» ДД.ММ.ГГГГ и заливом ДД.ММ.ГГГГ квартиры истицы, ходатайство о назначении экспертизы по этому вопросу заявлено не было.

Судом не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Семеновой З.И. и ФИО9, так как они лишь подтвердили факт того, что в начале 2011 года работниками ООО «ЖЭУ №» производились работы по очистке от снега и льда крыши <адрес>. Однако, какие именно повреждения кровли были причинены при этом, они непосредственно не видели, их показания основаны на предположениях, не подтверждаются доказательствами.

Вместе с тем, из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ №» следует, что в январе 2011 года в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЖЭУ и физическим лицом производилась очистка мягкой кровли <адрес> от снега, наледи и сосулек. К выполненной работе со стороны руководства ЖСК «Им. А.М. Горького» и ЖЭУ-16 претензий не было. В феврале 2011 года очистка мягкой кровли <адрес> от снега, наледи и сосулек не производилась. Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № сдачи-приемки работ, утвержденным директором ООО «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом ООО «ЖЭУ №» о выполненных работах по дому 3 <адрес> за январь и за февраль 2011 года.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Падун Э.Н. пояснил, что состояние кровли <адрес> требует капитального ремонта, о чем руководство ООО «ЖЭУ №» предупреждало правление ЖСК «Им. А.М. Горького».

В подтверждение отсутствия своей вины в произошедших протечках в квартиру истца, стороной ответчика также представлены акты общего осеннего и весеннего осмотра здания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителями ЖСК «Им. А.М. Горького» и ЖЭУ-16, из которых следует, что кровля данного дома в период эксплуатации в зимний перио<адрес> года находилась в неудовлетворительном состоянии, требовался ее капитальный ремонт.

Как следует из пояснений представителя ответчика, залитие квартиры истца могло произойти в связи с неоднократными оттепелями и заморозками в зимний перио<адрес>. по причине плохого состояния кровли <адрес>, а именно из-за не проведения ее своевременного капитального ремонта, за который по условиям договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Им. А.М. Горького» и ответчиком ООО «ЖЭУ №», последний не отвечает. Стороной истца доказательств опровергающих данное обстоятельство не представлено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ЖЭУ № произведен ремонт мягкой кровли крыши <адрес> с устройством нового покрытия общей площадью 60 кв.м., в том числе над квартирой 58, находящейся выше квартиры истицы, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, утвержденным директором ООО «ЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений стороны истца следует, что после залития квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ и последующего ремонта кровли ДД.ММ.ГГГГ, новых протеканий крыши над квартирой истицы до настоящего времени не замечено. Поэтому проведение строительно-технической экспертизы на предмет установления причины залития квартиры истицы в данном случае не представляется возможным.

Таким образом, стороной истца не представлено бесспорных доказательств подтверждающих факт того, что причиной залития квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ явилось повреждение крыши вышеназванного дома работниками ООО «ЖЭУ №» при ее очистке от снега и льда. Данный довод истицы не подкреплен какими-либо доказательствами. При этом в судебном заседании также не нашел подтверждение факт того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества <адрес>. Поэтому у суда нет оснований считать, что в причинении истице ущерба виновен ответчик ООО «ЖЭУ №».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в залитии квартиры истицы не установлена, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Колесниковой Т. Д. к ООО «ЖЭУ №» о возмещении ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Колесниковой Т. Д. к ООО «ЖЭУ №» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>      И.Н. Шинкарук