Решение по делу № 2-2612/2017 ~ М-3399/2017 от 10.10.2017

К делу № 2-2612/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик «07» декабря 2017 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи: Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания: Пановой М.А.,

с участием представителя истца Маркосяна Р.С. – Маркосян К.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 02.10.2017 года;

ответчика: индивидуального предпринимателя Филиппова С.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркосяна Р.С. к индивидуальному предпринимателю Филиппову С.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Маркосян К.М., в лице своего представителя по доверенности Маркосян К.М., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Филиппову С.В. о взыскании ущерба в размере 102 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2017 года на станции технического обслуживания (далее СТО) расположенной в <адрес> ответчиком произведен ремонт автоматической коробки переключения передач (далее АКПП), принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 120», государственный номер №. Согласно заказ-наряду № 56 от 13.03.2017 года на СТО ИП Филиппова С.В. проведены следующие работы: эвакуация, снятие/установка АКПП, замена заднего сальника коленчатого вала, снятие и установка защиты ДВС. Стоимость работ составила 11 250 рублей. В тот же день после, выдачи автомобиля с СТО и при переезде из <адрес> в <адрес> вновь выявлена поломка АКПП. При осуществлении ремонта в СТО «Северный», (ИП Хлгатян А.А.), было установлено, что масленое голодание АКПП вызвано не неисправностью заднего сальника АКПП, при последнем ремонте, т.е. на СТО ИП Филиппова С.В., при этом снятие/установка АКПП не проводилась. Ввиду эксплуатации автомобиля после последнего ремонта (что запрещено), произошла поломка АКПП, что потребовало замены следующих деталей: насос масленый в сборе, набор фрикционных дисков; потребовался ремонт муфты гидротрансформатора и т.п. Стоимость повторного ремонта АКПП составила 102 000 рублей. Как следует из письменного пояснения-рекламации СТО «Северный», повторная поломка АКПП автомобиля произошла в следствии значительной потери масла, при этом сальник коленвала АКПП не являлся причиной потери масла. Эксплуатация автомобиля была невозможна, в связи с чем произошла повторная поломка АКПП повлекшая дорогостоящий ремонт и соответственно значительный ущерб. Выход из строя АКПП произошел в тот же день 13 марта 2017 года, после осуществления ответчиком ремонта в следствии некачественно оказанной услуги. 01.08.2017 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена им без внимания. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1095, 1096, 1097, 15 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», обратился в суд.

В судебное заседание истец Маркосян Р.С. не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Маркосян К.М., что не противоречит положениям ст.ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ИП Филиппов С.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку доказательств причинно-следственной связи между заявленными истцом обстоятельствами и наступившими последствиями не имеется. Также пояснил, что действительно истец обращался на СТО, куда предоставил принадлежащее ему транспортное средство, доставленное на эвакуаторе, при осмотре транспортного средства мастером установлено, что неисправна АКПП, о чем сообщено клиенту. Однако, истец отказался от полного ремонта, в связи с большой стоимостью и попросил устранить течь, что и было сделано.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги) исполнитель обязан выполнить потребителю работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

На основании ч.1 ст. 29, части 1 статьи 13 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу действующего законодательства основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняет необходимость при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120», 2004 года выпуска, государственный номер №, VIN № №.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику 13 марта 2017 года за проведением ремонтных работ на его автомобиле, истцом оплачено 11 250 рублей, в том числе за эвакуацию транспортного средства (1 500 рублей); снятие/установку АКПП (7 000 рублей); замена заднего сальника коленвала (500 рублей); снятие/установка защиты ДВС (400 рублей); сальник (1 850 рублей), что подтверждается заказ – нарядом № 56 от 13.03.2017 года.

Вышеуказанный заказ – наряд подписан сторонами и Маркосян Р.С. каких – либо претензий по качеству и объему работ, исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, комплектности и техническому состоянию автомобиля, не имеет.

Вместе с этим, истец указывает, что ответчиком некачественно выполнены работы, в результате чего произошла поломка АКПП, что потребовало замены масленого насоса в сборе, замены набора фрикционных дисков, ремонт муфты гидротрансформатора.

Так, 15.03.2017 года истец обратился в СТО «Северный», и как следует из заказ – наряда № 27-13 причина обращения клиента – наличие стука со стороны АКПП и сильной течи масла, в связи с чем, произведены работы: снятие/установка АКПП, ремонт АКПП, ремонт гидротрансформатора, замена масленого насоса в сборе, пакета К1, К2, ремонт комплектов АКПП, всего на общую сумму: 102 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлена рекламация СТО «Северный» от 15.03.2017 года, согласно которой в ходе ремонта транспортного средства выяснилось, что течь масла была из АКПП. Коренной сальник коленвала не являлся источником утечки масла. АКПП при предыдущем ремонте не снималось, о чем свидетельствуют заржавевшие болты. После предыдущего ремонта автомобиль не мог передвигаться самостоятельно. По причине значительной потери масла из АКПП вышли из строя следующие детали: насос масленый в сборе, пакеты фрикционных дисков, потребовался ремонт муфты гидротрансформатора.

Однако данная рекламация не принимается во внимание в качестве доказательства, т.к. не отвечает признакам относимости и допустимости, в том числе не является экспертным заключением, и не установлена природа ее происхождения, поскольку из пояснений ответчика следует, что по адресу ООО «Северный», указанному в представленных истцом документах, находятся гаражи, где отсутствует соответствующее оборудование, позволяющее произвести указанный в рекламации и заказе – наряде от 15.03.2017 года ремонт транспортного средства, и данные доводы истцом не опровергнуты.

Иные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, истцом не представлены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, доводы истца в части не выполнения ответчиком взятых на себя обязательств, указанных в заказ – наряде от 13.03.2017 года, опровергаются видеозаписью камер наблюдения, установленных на СТО ИП Филиппова С.В., исследованной в судебном заседании, согласно которой мастер по ремонту автомобилей, после снятия АКПП, озвучил наличие не исправности АКПП и необходимости ее ремонта, от чего истец отказался.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Курочкина А.В., допрошенного в судебном заседании, и какими – либо доказательствами со стороны истца не опровергнуты, согласно которым по просьбе истца его автомобиль был отремонтирован с минимальными затратами, при этом истец отказался от замены ряда рекомендованных к замене деталей двигателя, и непосредственном ремонте АКПП. Все работы в соответствии с заказ – нарядом были произведены в полном объеме, истец присутствовал при проведении ремонтных работ и никаких претензий по их качеству не высказывал.

Не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда нет оснований, его показания не противоречат иным доказательствам, добытым в судебном заседании, в исходе дела не заинтересован, в родстве с истцом и ответчиком не находится. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, истцом не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение его показания.

Оценивая показания свидетеля, суд не ставит их под сомнение, поскольку он являлся прямым участником оспариваемых событий.

Таким образом, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии наличия вины ответчика, и факт некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ и наличие причинно-следственной связи между выполнением работ по ремонту автомобиля и возникшими убытками в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, при этом указанная неисправность могла возникнуть ввиду несоблюдения собственником требований производителя относительно необходимости контроля и поддержания уровня масла в допустимых пределах, либо иных обстоятельств, связанных с эксплуатаций транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части возмещения убытков, в связи с чем, производные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную в п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и недостаточно обоснованы, поскольку стороной истца не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, так как отсутствуют признаки деликтной ответственности, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие как противоправность действий (бездействия), причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом для истца, вина причинителя вреда.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании, получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Маркосяна Р.С. к индивидуальному предпринимателю Филиппову С.В. о защите прав потребителей, взыскании ущерба в размере 102 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.