Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1713/2012 от 29.08.2012

Дело № 33-1713

Докладчик: Курлаева Л.И.

Федеральный судья: Рогожин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Зубовой Т.Н., Хомяковой М.Е.,

с участием прокурора Онищенко С.А.

при секретаре                  Комиссаровой А.Н.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» к Скисову В.А., Скисовой О.П., Скисову Т.В., Макковееву О.И., Горбатову А.В., Мартыновой Т.В. о признании прекратившими права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Скисова В.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» в лице Орловского филиала к Скисову Валерию Анатольевичу, Скисовой Олеси Петровне, Скисову Тимофею Валерьевичу, Макковееву Олегу Ивановичу, администрации Образцовского сельского поселения Орловского района Орловской области о признании прекратившими права пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования Скисова Валерия Анатольевича, Скисовой Олеси Петровны, Скисова Тимофея Валерьевича, Макковеева Олега Ивановича жилым помещением – жилым домом, расположенным <адрес>.

Снять Скисова Валерия Анатольевича, Скисову Олесю Петровну, Скисова Тимофея Валерьевича, Макковеева Олега Ивановича с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать со Скисова Валерия Анатольевича в пользу ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» возмещение расходов по уплате госпошлины <...> руб.

Взыскать со Скисовой Олеси Петровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Скисова Тимофея Валерьевича, в пользу ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» возмещение расходов по уплате госпошлины <...> руб.

Взыскать с Макковеева Олега Ивановича в пользу ОАО «Акционерный банк «РОССИЯ» возмещение расходов по уплате госпошлины <...> руб.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., выслушав возражения представителя ОАО «Акционерный банк «Россия» по доверенности Фляшовской М.П., заключение прокурора Онищенко С.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ОАО «Акционерный банк «Россия» в лице Орловского филиала обратилось в суд иском к Скисову В.А., Скисовой О.П., Скисову Т.В., Макковееву О.И., Горбатову А.В., Мартыновой Т.В. о признании прекратившими право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указывало на то, что 27.06.2008 Скисовым В.А. в ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Орле на основании кредитного договора № был получен кредит в размере <...> рублей. Согласно условий договора обеспечением исполнения кредитных обязательств являлся договор об ипотеке от 27.06.2008, по условиям которого залогом было обременено следующее имущество: жилой дом и земельный участок, общей площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Скисову В.А.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не были исполнены, ФЗАО «Газэнергопромбанк» обратился в Заводской районный суд г. Орла с иском о взыскании задолженности по кредитному договору со Скисова В.А. и обращении взыскания на заложенное имущество.

23.11.2009 решением Заводского районного суда г. Орла иск ФЗАО «Газэнергопромбанк» был удовлетворен на сумму <...> рублей и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей.

Ссылались на то, что ОАО «АБ «РОССИЯ» является правопреемником ЗАО «Газэнергопромбанк».

Указывали на то, что на стадии исполнения решения Заводского районного суда г. Орла от 23.11.2009, имущество не было реализовано специализированной торгующей организацией, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество было предложено взыскателю по цене на 25% ниже начальной стоимости, т.е. за <...> рублей.

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, вышеуказанное недвижимое имущество было передано ОАО «АБ «РОССИЯ», а 27.10.2011 Управлением Росреестра по Орловской области за ОАО «АБ «РОССИЯ» зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество.

Ссылаясь на то, что регистрация в спорном жилом доме ответчиков является препятствием для осуществления собственником законных прав, истец просил суд признать их прекратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчики Горбатов А.В. и Мартынова Т.В. снялись с регистрационного учета в добровольном порядке, истец, уточнив в связи с этим требования, просил суд признать Скисова В.А., Скисову О.П., Скисова Т.В., Макковеева О.И. прекратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Скисов В.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права

Указывает на то, что суд при вынесении решения необоснованно сослался на договор залога недвижимого имущества от 27.06.2008 и кредитный договор № которые отсутствуют в материалах дела.

Ссылается на то, что судом необоснованно было принято признание им исковых требований.

Полагает, что суд, нарушив права и интересы несовершеннолетнего Скисова Т.В., не привлек для участия в деле его представителя, а также не разрешил вопрос о месте его проживания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования, как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются переход права собственности на жилое помещение к другому лицу, наличие права пользования членами семьи прежнего собственника указанным жильем, сохранение либо прекращение права пользования членами семьи прежнего собственника в связи с переходом права собственности на жилой дом.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 23 ноября 2009 года исковые требования ЗАО «Газэнергопромбанк», предъявленные к Скисову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу банка со Скисова В.А. сумму кредитной задолженности в размере <...> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью <...> кв.м. и земельный участок, площадью <...> кв.м., принадлежащие на праве собственности Скисову В.А. и расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...> рублей (л.д.9-12).

Решение Заводского районного суда г. Орла от 23.11.2009 вступило в законную силу.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 30.08.2010 произведена замена взыскателя ФЗАО «Газэнергопромбанк» в <адрес> на правопреемника Орловский филиал ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» (л.д. 13).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, в связи с тем, что публичные торги по реализации предмета ипотеки не состоялись, имущество было предложено взыскателю (л.д. 14-16).

Так же установлено, что истец воспользовался своим правом, приняв в собственность спорное имущество с уценкой в счет частичного погашения задолженности, что подтверждается постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и актом передачи указанного имущества от 21 сентября 2011 года (л.д.17-18).

Согласно акту проверки жилищных условий от 11.09.2012, предоставленному в судебную коллегию, в спорный жилой дом с момента его постройки в 2008 году на постоянной основе никто не вселялся. Дом имеет вид нежилого, стены изнутри не оштукатурены, прилегающий участок имеет сорную растительность, не окошен.

Из материалов дела следует, что на момент обращения истца в суд с иском по настоящему делу собственником спорного жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> является ОАО «Акционерный банк «Россия», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на жилой дом серия 57-АБ № от 27.10.2011 и на земельный участок серия 57-АБ № от 27.10.2011(л.д. 7-8).

Согласно сведениям, представленным администрацией <адрес> сельского поселения <адрес>, в спорном жилом доме на день вынесения решения были зарегистрированы ответчики: Скисова О.В. <дата>, Скисов Т.В. <дата> Скисов В.А. <дата> Макковеев О.И. <дата> (л.д.19, 164,169).

Регистрация ответчиков в жилом доме была произведена до перехода права собственности на него истцу.

Оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с переходом права собственности на жилое помещение, право пользования им ответчиками подлежит прекращению.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что ответчики членами семьи собственника спорной квартиры не являются. Сведений о том, что между истцом, как собственником жилого помещения, и ответчиками было достигнуто соглашение о пользовании жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия находит вывод суда об обоснованности заявленных истцом требований верным, поскольку регистрация ответчиков в данном помещении ущемляет жилищные и имущественные права истца.

Судом при рассмотрении спора правильно определены юридические значимые обстоятельства по делу.

Установив факт перехода права собственности на жилой дом, суд пришел к правильному выводу о прекращении права пользования жилым помещением зарегистрированных в нем лиц.

Принятое судом решение о прекращении права пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков регистрационного учета по адресу: <адрес>

Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно при вынесении решения сослался на кредитный договор и договор залога (ипотеки), не приобщенные к материалам дела, не влечет отмену судебного акта, поскольку обстоятельства связанные с получением Скисовым В.А. кредита в банке установлены вступившим в законную силу решением суда.

Довод жалобы о том, что судом не привлечен представитель для защиты интересов несовершеннолетнего Скисова Т.В., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что помимо родителей несовершеннолетнего, для участия в деле был привлечен представитель органа опеки и попечительства ФИО15, которая не возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку жилой дом не пригоден для проживания в нем и является предметом ипотеки.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы Скисова В.А. о том, что в решении суда не разрешен вопрос о месте проживания несовершеннолетнего Скисова Т.В., как не основанный на законе.

Ссылка в жалобе на то, что признание иска Скисовым В.А., было сделано им ошибочно и связано с его юридической неграмотностью, не влияет на законность принятого судом решения.

    В апелляционной жалобе не приведено доказательств, свидетельствующих о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, или опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта при разрешении настоящего дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скисова Валерия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи