Решение по делу № 2-640/2015 (2-5716/2014;) от 25.12.2014

Дело № 2-640/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Крусь Е.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО2, доверенность № 1-10 от 23.06.2014,

ответчика – Белая Т.Н. ,

представителя ответчика – ФИО4, доверенность № 1-653 от 08.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердиевой Л.А. к Белой Т.Н. о взыскании суммы, встречному исковому заявлению Белой Т.Н. к Бердиевой Л.А. о расторжении договора, взыскании суммы и возмещении морального вреда,

установил:

Бердиева Л.А. обратилась в суд с иском к Белой Т.Н. о взыскании долга по договору на изготовление и установку кухонной мебели в сумме, эквивалентной 1778 евро, а именно 88366,90 руб., а также 43,07 руб. за отправление заказного письма.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств в полном объеме, что выразилось в неоплате полной стоимости изготовления и установки кухонной мебели.

Белая Т.Н. обратилась со встречным исковым заявлением к Бердиевой Л.А. , в котором, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит: расторгнуть договор на изготовление и установку кухонной мебели от 23.12.2013; взыскать аванс, уплаченный за некачественный товар в размере 642717,00 руб.; взыскать пеню (неустойку) в размере 7063332,00 руб.; штраф в размере 353166,00 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Встречные исковые требования обоснованы нарушением истцом по первоначальному иску договорных обязательств по изготовлению и установке качественной кухонной мебели, в результате чего Белая Т.Н. понесла материальный ущерб. Кроме того, действиями Бердиевой Л.А. Белой Т.Н. был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, поскольку истец по встречному иску длительное время не могла полноценно заботиться о семье, готовить еду, вести полноценный и привычный образ жизни, переживала за безопасность своего имущества и жизни членов семьи ввиду нарушения установки ответчиком предметов кухонной мебели, которые привели к нарушению эксплуатации газового оборудования.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила первоначальный иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать, считая его необоснованным, а кроме того поданным с пропуском срока исковой давности.

Ответчик и ее представитель против удовлетворения первоначального иска возражали, встречный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23.12.2013 между Белой Т.Н. (покупатель) и частным предпринимателем Бердиевой Л.А. (поставщик) заключен договор на изготовление и установку кухонной мебели.

Согласно п.п.1.1. п.1 указанного договора поставщик обязуется осуществить покупателю поставку мебели согласно чертежу-заказу покупателя.

В соответствии с п.2 договора цена на поставляемые товары составляет 11354 евро. Оплата производится в гривнах по коммерческому курсу на день оплаты. Оплата производится в следующем порядке: предоплата - 75 %, и доплата после установки на территории заказчика, либо по факту поставки мебели покупателю в случае, когда установка мебели невозможна по вине покупателя.

Срок поставки – 60 рабочих дней со дня получения предоплаты (п.п.3.1. договора).

Согласно п.5 договора приемка товара по качеству и количеству производится покупателем после сборки товара на территории последнего в присутствии представителя поставщика. По окончании работ сторонами оформляется двусторонний акт выполненных работ. В случае отказа заказчика подписать данный акт, он подписывается тремя представителями поставщика и в случае отсутствия письменных претензий со стороны покупателя в течение 10 дней является основанием для оплаты выполненных работ. С момента подписания указанного акта претензии на механические повреждения, некомплектность деталей фурнитуры поставщиком не принимаются.

23.12.2013 Белой Т.Н. внесена предоплата за установку кухни в размере 97409,00 грн., а 17.04.2014 внесена доплата в размере 2000,00 долларов США.

Из пояснений Белой Т.Н. следует, что ей представителем поставщика был представлен проект кухни в 3D электронном виде, в котором не были отражены кондиционер, газовые трубы и имеющиеся розетки. Проект со всеми техническими расчетами Белой Т.Н. согласован с поставщиком не был. В результате чего установление кухни заняло не 60 рабочих дней, установленных условиями договора, а четыре месяца.

Окончательный монтаж (установка) выполнен 28.04.2014, о чем составлен акт, подписанный Бердиевой Л.А. , ФИО10 и ФИО11 В акте имеется отметка о том, что заказчик от подписи отказался.

16.05.2014 Бердиевой Л.А. в адрес Белой Т.Н. по почте направлена претензия с требованием в 7-дневный срок произвести окончательный расчет по договору от 23.12.2013 в сумме, эквивалентной 1778 евро. Претензия получена 26.05.2014. Окончательный расчет произведен не был.

Согласно акту ПАО «Севастопольгаз» обследования приборов от 28.05.2014 по адресу: <адрес>, выявлено затрудненный доступ к кранам навесными шкафами, указано на необходимость обеспечить свободный доступ к кранам.

22.08.2014 Белой Т.Н. направлена по почте претензия на имя Бердиевой Л.А. по качеству выполненных работ, ответа на которую покупатель до настоящего времени не получила, дефекты (недостатки), указанные в претензии, устранены не были. Претензия получена Бердиевой 22.08.2014.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы № В-21 от 17.04.2015 фактическое наименование и расположение предметов в установленной кухонной мебели не соответствует данным, указанным в заказе (изображении) на ее изготовление по договору от 23.12.2013. Качество изготовленной мебели не отвечает требованиям ГОСТ 16371-93, заказу (изображению) на ее изготовление по договору от 23.12.2013, технологии изготовления. На изготовленной мебели имеются дефекты (недостатки), отрицательно влияющие на внешний вид и эксплуатационные свойства, которые образовались при производстве и установке. Одна часть дефектов (недостатков) устранима, которые являются несущественными. Другая часть дефектов (недостатков) или не может быть устранена без несоразмерных расходов и затрат времени, которая является существенными недостатками. Изготовление и установка предметов кухонной мебели (при наличии газовой варочной поверхности и газового котла) не соответствует требованиям и нормам Правил пользованиям газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Устранение указанных недостатков, а также приведение их в соответствие с нормами и требованиями, предусмотренными газовой службой, не может быть произведено без несоразмерных расходов и затрат времени. Указанные недостатки являются существенными.

Согласно ст.4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст.28 настоящего Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.451 настоящего Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

П.3 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Установлено, что оплату по договору на изготовление и установку кухонной мебели Белая Т.Н. произвела двумя платежами в размере 97409 грн. и 2000,00 долларов США, что по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения судом (24,8464 гривен за 10 рублей и 54,0409 рублей за 1 доллар США) составляет 242026,30 руб. и 108081,80 руб. соответственно, а всего 350108,10 руб.

С претензией по устранению недостатков Белая Т.Н. обратилась к Бердиевой Л.А. 22.08.2014, претензия получена 25.08.2014, срок удовлетворения требований потребителя истек 04.09.2014. Таким образом, период для расчета неустойки составляет с 05.09.2015 по 06.05.2015 (день подачи встречного иска).

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена договора составила 11354 евро, что по официальному курсу валют Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения судом (61,1040 руб. за 1 евро) составляет 693774,82 руб. Соответственно с Бердиевой Л.А. в пользу Белой Т.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 693774,82 руб.

Ст.12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком по встречному иску Бердиевой Л.А. прав потребителя Белой Т.Н. , принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом Белой Т.Н. требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с Бердиевой Л.А. в ее пользу в счет компенсации морального вреда 10000,00 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с Бердиевой Л.А. в пользу Белой Т.Н. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 521941,46 руб. (50 % от 1043882,92 руб.).

Общая сумма материального ущерба, подлежащая возмещению Бердиевой Л.А. в пользу Белой Т.Н. составляет 1565824,38 руб. (350108,10 + 693774,82 + 521941,46).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска частично.

Доводы представителя ответчика по встречному иску о пропуске Белой Т.Н. срока исковой давности на обращение в суд за зашитой нарушенного права судом не принимаются во внимание, поскольку о нарушенном праве истец по встречному иску узнала 05.09.2014, то есть по истечении 10-дневного срока на рассмотрение ее претензии, полученной Бердиевой Л.А. 25.08.2014, а в суд со встречным исковым заявлением обратилась 06.05.2015.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость судебной экспертизы мебели согласно квитанции к приходному кассовому ордеру составила 29000,00 руб.

Поскольку истец по встречному иску освобожден, в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Бердиевой Л.А. за требования имущественного характера в размере 16029,12 руб. в бюджет Ленинского района города Севастополя.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на поставку мебели от 23.12.2013, заключенный между Бердиевой Л.А. и Белой Т.Н. .

Взыскать с Бердиевой Л.А. в пользу Белой Т.Н. 1565824,38 руб. (один миллион пятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать четыре рубля тридцать восемь копеек).

Взыскать с Бердиевой Л.А. в пользу Белой Т.Н. в счет возмещения морального вреда 10000,00 руб. (десять тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Бердиевой Л.А. в пользу Белой Т.Н. судебные расходы в размере 29000,00 рублей (двадцать девять тысяч рублей).

Взыскать с Бердиевой Л.А. в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 15440,12 рублей (пятнадцать тысяч четыреста сорок рублей двенадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2015.