Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27789/2013 от 17.12.2013

Судья: Юсупов А.Н. дело № 33-27789/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.

судей Фетисовой Е.С., Быковской Е.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 декабря 2013 года апелляционную жалобу Лузгина Дмитрия Николаевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года по делу по иску Лузгина Дмитрия Николаевича к ООО «Мосторфстрой», Администрации муниципального образования «Городское поселение им.Воровского Московской области» об обязании передать жилой дом в муниципальную собственность, приватизации жилого помещения и земельного участка,

заслушав доклад судьи Быковской Е.В.

объяснения истца Лузгина Д.Н., представителя ответчика ООО «Мосторфстрой» по доверенности Кулагиной Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лузгин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мосторфстрой», Администрации муниципального образования «Городское поселение им.Воровского Московской области» об обязании передать жилой дом в муниципальную собственность, приватизации жилого помещения и земельного участка, ссылаясь на то, что в 1966 году Ногинским горсоветом был выдан Ордер на вселение семье отца, в связи с чем истец приобрел право пользования спорным жилым помещением. Требовал разрешения на приватизацию у руководителей ООО «Мосторфстрой», но получал отказ. Полагает, что в силу приобретательной давности имеет вправе приобрести в собственность земельный участок площадью 12 соток при доме, поскольку он ветеран труда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Мосторфстрой» возражал против удовлетворения иска, поскольку дом, в котором истец фактически не проживает, как и третьи лица по делу, отнесен к аварийному и ветхому жилью, приватизации не подлежит, нахождение в нем опасно для жизни и здоровья.

Представитель муниципального образования не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Третьи лица Лузгин А.Д. и Лузгин Н.Д. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, их права в судебном заседании по доверенности представлял истец. Суд рассмотрел спор по существу с учетом статьи 167 ГПК РФ.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановленным решением суда, Лузгин Д.Н. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отцу истца Лузгину Н.И. на основании решения горисполкома Ногинского горсовета от 26.03.1965 года на семью из четырех человек, в том числе истца, предоставлены две комнаты, общей площадью 26,2 кв.м., что следует из Ордера №297 от 19 апреля 1965 года. С указанного времени истец проживает и зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Дом принадлежит на праве собственности ООО «Мосторфстрой», к которому право собственности перешло при его передаче по акту от прежнего собственника (л.д. 122-143). Вопреки доводам жалобы суд проверил и достоверно установил принадлежность спорного имущества названному ответчику, выводы суда в этой части подтверждены выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 161), договором раздела выкупленного государственного арендованного имущества, передаточным актом, свидетельством о праве собственности № 112 от 10.02.1994.

Лузгин Д.Н. обоснованно ссылается на то, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. В этой связи факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан, согласно статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Вместе с тем с учетом положений части 1 статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 (с последующими изменениями и дополнениями) суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. Последнее обстоятельство включено судом в круг юридически значимых, а совокупность добытых доказательств по делу свидетельствует о том, что спорное жилое помещение отнесено к аварийному, что подтверждается Актом межведомственной технической комиссии от 16 мая 2001 года, назначенной на основании постановления Главы Ногинского района №1110 от 16 мая 2000 года, кроме того аналогичные выводы содержит экспертное заключение (л.д. 225-245).

Доводы жалобы относительно давностного владения спорным имуществом и наличием приобретенного права на земельный участок площадью не менее 12 соток не основаны на законе. Так, в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Отвергая доводы истца в этой части, суд обоснованно сослался на статью 234 ГК РФ, по смыслу которой приобретательная давность не распространяется на спорное правоотношение. Кроме того, земельный участок может являться объектом перехода прав после его образования из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, - на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 ЗК РФ, доказательств того, что указанные решения относительно представления истцу земельного участка суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ногинского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузгина Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: