Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1936/2015 ~ М-726/2015 от 10.02.2015

Дело № 2-1936/15-2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 10 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – Свиридовой А.Д.,

при секретаре – Котове С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридова <данные изъяты> к Симонову <данные изъяты> о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Свиридов А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Симонову М.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Симоновым М.А. был заключен договор № об оказании туристических услуг, в рамках которого истцом была оплачена денежная сумма в размере 221000 руб. Ответчиком обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, согласно которой Симонов М.А. обязуется передать истцу сумму в размере 220000 рублей в счет погашения задолженности по предоставлению туристических услуг. Полагая, обязательства заключенного договора неисполненными со стороны ответчика, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец просил взыскать с Симонова М.А. денежные средства в размере 220000 руб. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., штраф в размере 110000 руб. за неисполнение требований истца в добровольном порядке, неустойку в размере 30000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Свиридова А.Д. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Симонов М.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии с положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила указанной главы (гл. 39 ГК РФ) применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 N 132-ФЗ (далее – Закон) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между туристической фирмой «VIZA-TRAVEL» в лице директора Симонова М.А. (ИП Симонов М.А.) и Свиридовым А.В. был заключен договор № об оказании туристических услуг, предметом которого являлось представление Свиридову А.В. как туристу туристического продукта по программе Москва-Бангкок, Бангкок-Краби, Краби-Дубай, Дубай-Москва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ турагентом ИП Симоновым М.А. стоимостью 221000 руб..

Оплата стоимости тура в указанном размере была произведена туристом, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Туристический продукт в соответствии с условиями указанного договора не был предоставлен туристу. Данное обстоятельство признано представителем истца. В то же время причины неисполнения ответчиком условий указанного договора не установлены, а доказательств, свидетельствующих о вине турагента при неисполнении обязательств, предусмотренных п.п. 2.1.1-2.1.8 указанного договора, не представлено. При этом суд также учитывает, что как в исковом заявлении, так и в объяснениях представителя истца в судебном заседании, не содержится указания на совершение турагентом виновных действий, вследствие которых не был исполнен договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность турагента в случае невозможности предоставить забронированный турпродукт, незамедлительно сообщить об этом Заказчику (туристу) и предоставить турпродукт равнозначный или более высокого класса, либо вернуть перечисленный аванс в полном объеме в течение 14 рабочих дней.

Установлено, что денежные средства, уплаченные Свиридовым А.В. в соответствии с п. 3.1 Договора, туристу возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Симонов М.А. (<данные изъяты>) на основании собственного решения прекратил деятельность, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

После утраты Симоновым М.А. статуса индивидуального предпринимателя последним ДД.ММ.ГГГГ была собственноручно составлена расписка, согласно которой Симонов М.А. обязался передать Свиридову А.В. сумму в размере 220000 руб. в счет погашения задолженности по предоставлению туристических услуг от ИП Симонова М.А..

Из содержания вышеуказанной расписки следует, что Симонов М.А. признал факт неисполнения обязательства ИП Симоновым М.А. по договору о представлении туристических услуг, обязавшись возвратить сумму в размере 220000 руб., что совпадает с размером оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок исполнения обязательства по возврату денежных средств в указанной расписке не указан.

Исковое заявление истца, пояснения представителя истца по доверенности Свиридовой А.Д., наличие у кредитора долгового документа (расписки от ДД.ММ.ГГГГ года) свидетельствуют в совокупности о том, что до настоящего времени денежные средства в указанном размере Симоновым М.А. Свиридову А.В. не возвращены.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ (п. 1) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как ответчиком в рамках искового производства по настоящему гражданскому делу не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении Симоновым М.А. расписки от ДД.ММ.ГГГГ и объективно подтверждающих факт возврата денежных средств, суд считает обоснованными исковые требования Свиридова А.В. в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 220000 рублей как задолженности во исполнение расписки от ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ввиду следующего.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 указанного закона установлено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

При этом в соответствии с ч.ч. 3 и 5 указанной статьи Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 48, 50 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Санкции, которые истец просит применить по отношению к ответчику, (ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») предусматривают ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, т.е. совершение виновных действий. Между тем, в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, связанных с нарушением прав потребителя помимо неисполнения обязательства по возврату стоимости оплаченных туристом туруслуг.

В ходе судебного разбирательства не установлено факта предъявления истцом к ИП Симонову М.А. каких-либо претензий, связанных с исполнением договора об оказании туристических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, нарушением прав истца как потребителя услуги, связанных с заключением указанного договора. В связи с изложенным к спорным правоотношениям с учетом установленных обстоятельств не подлежат применению положения п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 и ст. 15 указанного закона, а потому в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Симонова <данные изъяты> в пользу Свиридова <данные изъяты> задолженность во исполнение расписки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска Свиридову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Симонова <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Великих А.А.