Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2018 от 27.06.2018

Дело №11-87/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2018 года                                           г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Караева Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 апреля 2018 года, которым постановлено:

Отказать ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Соловова Д. А. суммы задолженности по договору о предоставлении займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка №5 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Соловова Д.А. суммы задолженности по договору о предоставлении займа в сумме 7560 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 апреля 2018 года отказано в принятии указанного заявления, поскольку из заявления усматривается наличие спора о праве. При этом ООО «Сириус-Трейд» разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Сириус-Трейд» Старадубцев Р.А. подал частную жалобу, в которой указал, что определение суда от 20.04.2018 о взыскании с Соловова Д.А. суммы задолженности по договору о предоставлении займа в сумме, расходов по оплате государственной пошлины необоснованное, нарушающее законные интересы заявителя, суд необоснованно считает, что в заявленных требованиях имеется спор о праве. В соответствии с ч.1 ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Ввиду того, к данному определению мирового суда применимо по аналогии Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении». Согласно пункта 1 данного Постановления решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Согласно п.2 данного Постановления решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). По своей юридической сущности спор о праве является ситуацией, при которой суд, разбирая заявленное требование, не может сам, на основании одних лишь предоставленных документов, прийти к законному и обоснованному решению, поскольку, в соответствии с действующими нормами права, мнение суда зависит от правовой позиции стороны или сторон по делу, а последняя может быть установлена только в ходе судебного заседания, что и влечет необходимость искового производства. Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Правовая природа приказного производства предопределяется особенностями тех материально-правовых отношений, которые передаются на рассмотрение суда взыскателем. 1 Исчерпывающий перечень требований; вытекающих из этих правоотношений, дает ст. 122 ГПК. Общее, что характерно для этих требований, состоит в том, что они носят бесспорный характер, направлены на взыскание только денежных сумм или движимого имущества, и должны быть подтверждены документами, не вызывающими сомнений в своей достоверности. Бесспорность материально-правовых требований взыскателя - решающий фактор, предопределяющий возникновение приказного производства. При этом под бесспорностью материально-правового требования, С которым взыскатель обращается в суд, понимается то, что это требование, в принципе, не должно оспариваться должником ввиду того что оно настолько основательно подтверждено доказательствами что у суда не может быть никаких сомнений в обоснованности требований взыскателя. В данном случае, доказательствами, подтверждающими бесспорность требования Заявителя, является следующее. В силу v. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Абзацем 3 ст. 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Вместе с тем в соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства. В обоснование своих требований заявителем к заявлению были приложены заверенные копии договора займа, а также договору уступки права требования, указанные договоры заключены в письменной форме. При этом само по себе отсутствие прямого договора займа между заявителем и должником не свидетельствует о наличии спора между сторонами. Указанные договоры (займа и цессии) являются действительными и сторонами не оспаривались. Поскольку в соответствии с договором цессии право требования на неоплаченную сумму займа и неоплаченные до момента фактического возврата займа проценты за пользование суммой займа перешло к цессионарию то требование о взыскании основного долга и процентов, неустойки за нарушение обязательств по кредиту, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию. Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм в пользу заявителя.     При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца основаны на сделке, заключенной в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащей взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, основания для отказа в принятии заявления в порядке приказного производства у суда не имеется. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно абзацу 1 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные ха основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГГВ( РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Проверить расчет суд первой инстанции в состоянии самостоятельно, без выяснения правовой позиции сторон по делу, и, а случае отсутствия в расчете арифметических ошибок, посчитать размер требований однозначно и бесспорно установленным. Независимо от размера, взыскиваемые проценты надлежит рассматривать не как меру ответственности за неисполнение Заемщиком обязанности по возврату займа, а как плату за пользование денежными средствами Займодавца по правилам и условиям, предусмотренным Договором и подлежащими взысканию на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция подтверждается судебной практикой, которая показывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации М913/14 от 08.10.1998 г.). Поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора оправе не порождает. Просил отменить определение мирового судьи и направить материал дела для рассмотрения по существу в в тот же суд..

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд находит доводы жалобы необоснованными.

    В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень требований, на основании которых может быть выдан судебный приказ. К таким требованиям, в частности, относится требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст.121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Как усматривается из содержания заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком Соловова Д.А. своих обязательств по кредитному договору.

    В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на то, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору или договору цессии независимо от того, кем оно предъявлено, являются требованиями, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как усматривается из содержания заявления о вынесении судебного приказа, требования о взыскании задолженности основаны на кредитном договоре, договоре цессии. В обоснование требований к заявлению приложен договор уступки прав (требований), условиям которого необходимо дать правовую оценку, а также установить, приобрел ли цессионарий право требования к должнику по цессии. Поскольку требование ООО «Сириус-Трейд» основаны на кредитном договоре и договоре цессии, т.е. более чем на одной сделке, учитывая, что лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты при взыскании задолженности, помимо взыскателя и должника, могут оказаться и остальные участники представленных договоров, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие спора о праве, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В силу изложенного, определение мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области, от 20 апреля 2018 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа является правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит. В удовлетворении частной жалобы ООО «Сириус-Трейд» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 20 апреля 2018 года, об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Соловова Д. А. суммы задолженности по договору о предоставлении займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                          В.А. Инкин