Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2019 от 17.01.2019

КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.о. Самара          15 марта 2019 года

Волжский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре          Жарковой И.А., с участием истца Мишкина И.Н., представителя истца - Соболева А.В., ответчика Кара Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишкина И. Н. к Кара Ю. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мишкин И.Н. обратился в суд с иском к Кара Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес> имело место ДТП с участием, принадлежащего ему автомобиля Ниссан Кашкай, гос. рег. знак О541КС163 и автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак Т326ЕМ163, принадлежащего ответчику, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 199 199 руб., с учетом износа - 160 965 руб. За услуги эксперта им понесены расходы в сумме 12 000 руб. Кроме того, им дополнительно были оплачены работы по дефектовке автомобиля в сумме 1 848 руб. С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 199 199 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на проведение работ по дефектовке автомобиля в размере 1 848 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 696 руб.

В судебном заседании истец Мишкин И.Н. и его представитель - Соболев А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Кара Ю.А. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что в момент ДТП за рулем автомобиля не находилась, автомобилем управлял ее знакомый Михеев Р.Б., который неправомерно завладел автомобилем и совершил на нем ДТП, а затем с места ДТП скрылся. Об обстоятельствах произошедшего пояснила, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ она подъехала на автомобиле Опель Астра, гос. рег. знак Т326ЕМ163, к дому № по <адрес> в <адрес> для встречи со своим знакомым Михеевым Р.Б., с которым состояла в отношениях. Всю ночь они вместе провели в автомобиле, припаркованном у указанного дома, и распивали алкогольные напитки. За ночь она несколько раз выходила из автомобиля, чтобы купить алкоголь в расположенном вблизи магазине «Вина Кубани». Когда утром ДД.ММ.ГГГГ она в последний раз возвращалась из данного магазина, то садясь в автомобиль, увидела Михеев Р.Б. на водительском сидении. Она села на пассажирское сидение рядом с местом водителя и сказала Михееву Р.Б., что ей необходимо поспать, чтобы протрезветь от алкогольного опьянения. Затем она уснула и очнулась уже после удара. Когда очнулась, что увидела Михеева Р.Б., который резко открыл дверь в автомобиле и убежал. Она так и оставалась сидеть в автомобиле на том же месте, пока через какое-то время к автомобилю не подошли сотрудники ДПС. К ней подходили и иные люди, указывая на то, что ее автомобиль совершил столкновение с другими автомобилями. Поврежденные автомобили она не осматривала, так как не видела сами моменты столкновений.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. во дворе <адрес> в <адрес> имело место ДТП - столкновение между автомобилем истца Ниссан Кашкай, гос. рег. знак О541КС163 и автомобилем Опель Астра, гос. рег. знак Т326ЕМ163, принадлежащим ответчику, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, проводилось административное расследование.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование в отношении водителя прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность при управлении автомобилем Опель Астра, гос. рег. знак Т326ЕМ163, не была застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 160 965 руб., без учета износа -199 199 руб.

Стоимость экспертных услуг составила 12 000 руб.

Дав оценку экспертному заключению в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд полагает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку выводы эксперта мотивированы и обоснованы; заключение сделано после осмотра поврежденного автомобиля.

Правильность выводов данного заключения ответчиком опровергнута не была.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Доводы ответчика Кара Ю.А. об отсутствии в ее действиях виновного и противоправного поведения, связанного с причинением автомобилю истца ущерба, суд отклоняет.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Мальцев О.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:00 часов он находился на балконе своей <адрес> в <адрес>, расположенной на 2 этаже, когда услышал громкий звук от двигавшегося во дворе дома автомобиля Опель белого цвета. Он наблюдал, как автомобиль резко газовал, а затем резко тормозил, автомобиль по двору двигался зигзагами. Затем он услышал громкий стук, он не видел, что произошло, так как автомобиль скрылся за углом дома. Спустя какое-то время, примерно через 3 минуты, он спустился во двор, обошел дом и увидел поврежденный автомобиль Ниссан Кашкай, а также, что автомобиль Опель стоит на газоне, врезавшись в дерево. Подойдя ближе, он увидел, что на водительском сидении сидит женщина, одетая во что-то розовое, рядом с автомобилем с пассажирской стороны спереди наклонившись к водителю, стоит мужчина в белой рубашке и светлых коротких брюках либо в шортах и что-то говорит.

На ответчика Кара Ю.А. в судебном заседании свидетель Мальцев О.В. указал как на лицо, сидящее на водительском сидении автомобиля Опель.

При этом ответчик Кара Ю.А. не отрицала, что в тот день на ней была одежда розового цвета, а на Михееве Р.Б. была светлая одежда.

На факт совершения ответчиком виновных действий косвенно указывают и письменные объяснения Ведерниковой Г.А., опрошенной в рамках проведенного административного расследования. Ведерникова Г.А. в своих объяснениях указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден и принадлежащий ей автомобиль Лада Калина, гос. рег. знак Т553ОУ163. После ДТП, спустя 2-3 дня, Кара Ю.А. возместила ей причиненный ущерб и в связи с чем претензий к Кара Ю.А. она не имеет.

Вместе с тем ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Анализ приведенных норм права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, согласно экспертному заключению, составила 199 199 руб., позволяет суду сделать вывод о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы, а также отнесению на ответчика в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, понесенных истцом и подтвержденных документально расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., расходов по дефектовке автомобиля в размере 1 848 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 4 696 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-5).

При этом критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является правомерность (неправомерность) заявленного истцом основного требования, которое рассмотрено судом по существу. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с выводом в резолютивной части судебного акта о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19, ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возместить судебные расходы (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В соответствии с ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-5).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом согласования стоимости работ к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сведений, подтверждающих, что ответчик заявил о снижении размера подлежащих взысканию с нее в пользу истца судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в заявленной сумме.

Вместе с тем судом разъясняется, что ответчик в случае установления компетентными органами факта противоправного завладения ее автомобилем третьим лицом, вправе предъявить к этому лицу в рамках отдельного судебного процесса требование о взыскании уплаченных в счет возмещения ущерба денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишкина И. Н. удовлетворить.

Взыскать с Кара Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Мишкина И. Н. сумму ущерба в размере 199 199 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы за проведение работ по дефектовке автомобиля в размере 1 848 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 696 рублей, а всего взыскать 237 743 (Двести тридцать семь тысяч семьсот срок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Е.А. Тимагин

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_________________________________И.А.Жаркова                          (Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.