Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3431/2014 ~ М-1559/2014 от 01.04.2014

Дело № 2- 3431/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Чугаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

Мезиной Т. В. к Аминову Ф. Х., Санакоеву Н. Л., Санакоевой А. Ю., Санакоеву Д. А., Санакоевой Е. А., Санакоеву А. Н. о признании недействительным договора найма, признании утратившим право пользования и проживания,

ОАО «Сбербанк России» к Аминову Ф. Х., Санакоеву Н. Л. о признании договора найма недействительным, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец, Мезина Т.В., обратилась в Свердловский районный суд города Перми к ответчикам, Аминову Ф. Х., Санакоеву Н. Л., о запрете регистрации по месту жительства и/или месту пребывания в квартире №, расположенной в доме № по <адрес> любых лиц по заявлению Аминова Ф.Х., признании утратившими права пользования названным жилым помещением по заявлению Аминова Ф.Х. без согласия залогодержателя – ОАО «Сбербанк России» (третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора).

Одновременно в производстве Свердловского районного суда города Перми находится гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» к ответчикам, Аминову Ф.Х., Санакоеву Н.Л., о признании недействительным договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований ОАО «Сбербанк России» положены обстоятельства незаконного заключения ответчиками оспариваемого договора найма квартиры №, расположенной в доме № по <адрес>, а именно его заключения без согласия залогодержателя – ОАО «Сбербанк России».

Определением суда от 06.05.2014 дела по поименованным искам объединены в одно производство с целью совместного рассмотрения заявленных исковых требований.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований Мезина Т.В. просила признать недействительным договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аминовым Ф.Х. и Санакоевым Н.Л., признать утратившим право пользования и право проживания в <данные изъяты> квартире по <адрес>, лиц, допущенных к пользованию и проживанию по заявлению Аминова Ф. Х., Санакоева Н. Л. без согласия залогодержателя – ОАО «Сбербанк России» (л.д. 111-112). Также судом удовлетворено заявленное истцом – Мезиной Т.В. ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Санакоеву А. Ю., Санакоева Д. А., Санакоеву Е. А., Санакоева А. Н., поскольку данные лица имеют намерение проживать в спорной квартире.

Представители истцов, Мезиной Т.В., ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчики в суд не явились, извещались.

Ранее в судебном заседании 19.05.2014 представители ответчиков присутствовали в судебном заседании. Таким образом, ответчики извещены о возбуждении производства по делу и рассмотрении спора, действия, свидетельствующие о наличии необходимости участия в судебном разбирательстве, ответчиками не предприняты.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение (гл.23 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что между Аминовым Ф.Х. и Санакоевым Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма <данные изъяты> квартиры по <адрес>.

На момент заключения договора данная квартира являлась предметом залога в счет исполнения обязательств Аминова Ф.Х. в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного последним и ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об определении победителя торгов Мезина Т.В. была признана победителем торгов по продаже в рамках процедуры исполнительного производства в отношении должника – Аминова Ф.Х. <данные изъяты> квартиры по <адрес>.

В соответствии с представленными заявлениями (л.д.36-38) Аминов Ф.Х. имел намерение произвести регистрацию по месту жительства в качестве членов своей семьи Санакоеву А.Ю., Санакоева Д.А., Санакоеву Е.А.

Отсутствие согласия со стороны залогодержателя спорного имущества – ОАО «Сбербанк России» на передачу квартиры в наем, а также вселение в данное жилое помещение ответчиков послужило основанием для обращения истцов – Мезиной Т.В., ОАО «Сбербанк России» в суд рассматриваемыми исковыми требованиями.

Данные обстоятельства ответчиками оспорены не были (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве правого основания заявленных требований истцы ссылаются на недействительность совершенной сделки.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями п.2 ст.346 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Доказательства получения согласия залогодержателя - ОАО «Сбербанк России» на передачу в наем спорной квартиры третьим лицам либо наличия у Аминова Ф.Х. соответствующих правомочий ответчиками в материалы дела представлены не были.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствует о том, что оспариваемая сделка по передаче заложенного имущества в пользование третьим лицам без согласия на то залогодержателя совершена с нарушением положений действующего гражданского законодательства.

У лиц, указанных Аминовым Ф.Х. с целью их регистрации по месту жительства в спорной квартире, права на проживание в данном жилом помещении не возникло.

Обратного суду не доказано (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцы, как имеющие правовой интерес в признании договора найма ничтожной сделкой (новый собственник имущества, залогодержатель имущества), обладают соответствующим правами на использование выбранного способа защиты нарушенного права.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом – Мезиной Т.В. заявлено ходатайство об обращении судебного акта к немедленном исполнению.

В силу ст.212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Принимая во внимание, что спорное имущество представляет собой жилое помещение, приобретение которого Мезиной Т.В. было вызвано необходимостью улучшения жилищных условий, действия ответчиков привели к невозможности длительное время восстановить нарушенное право, а также учитывая, что согласно данным УФМС России по Пермскому краю Санакоевы имеют место постоянного жительства (по месту регистрации), суд считает возможным обратить вынесенное решение в части признании сделки недействительной, лиц, утратившими права пользования к немедленному исполнению.

Также истцом – Мезиной Т.В. к возмещению предъявлены расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА1- с каждого из ответчиков – Аминова Ф.Х., Санакоева Н.Л.

Суд, определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, документальное подтверждение понесенных затрат и объективную необходимость понесенных судебных расходов, принципы разумности и соразмерности, учитывая количество проведенных судебных заседании с участием представителя истца, подготовленных процессуальных документов, считает, что ходатайство истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в общей -СУММА2-.

Таким образом, в силу положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков – Санакоева Н.Л., Аминова Ф.Х. (как с лиц, действия которых привели к необходимости обращения истца в суд) в пользу истца – Мезиной Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА3- с каждого, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками– Аминовым Ф.Х., Санакоевым Н.Л. в равных долях также подлежат возмещению истцам расходы по уплате государственной пошлины: -СУММА4- в пользу ОАО «Сбербанк России», -СУММА5- в пользу Мезиной Т.В.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор найма <данные изъяты> квартиры по <адрес>, заключенный между Аминовым Ф. Х. и Санакоевым Н. Л. от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать утратившими право пользования и право проживания в <данные изъяты> квартире по <адрес>, лиц, допущенных к пользованию и проживанию по заявлению Аминова Ф. Х., Санакоева Н. Л. без согласия залогодержателя – ОАО «Сбербанк России».

Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Аминова Ф. Х., Санакоева Н. Л. в пользу Мезиной Т. В. судебные расходы по оплате услуг представителя по -СУММА3- с каждого.

Взыскать с Санакоева Н. Л. в пользу Мезиной Т. В. -СУММА6- в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с Аминова Ф. Х. в пользу Мезиной Т. В. -СУММА6- в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с Санакоева Н. Л. в пользу ОАО «Сбербанк России» -СУММА7- в возмещение государственной пошлины.

Взыскать с Аминова Ф. Х. в пользу ОАО «Сбербанк России» -СУММА7- в возмещение государственной пошлины.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в течение 7-ми дней со дня вручения копии этого решения.

Судья:                   Н.В. Мангасарова