Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2013 ~ М-665/2013 от 04.03.2013

Решение

именем Российской Федерации

24 июля 2013 года      дело № 2-1262\13

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Виноградовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожухиной Е.В., К Я к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г.Ростова-на-Дону, 3 лицо Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону, МУ МПП ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону о признании права пользования жилым помещением

установил:

Истцы обратились в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.

Истцы указали, что они обратились в МУ ДМИБ Советского района г.Ростова-на-Дону с предложением заключить с ними договор социального найма жилого помещения, находящегося по <адрес> где Кожухина Е.В. проживает со своей дочерью Кожухиной Я.С. с <данные изъяты> года. Истцу в МУ ДМИБ сообщили о невозможности заключения данного договора по причине, что истцы не состоят на квартирном учете в качестве нуждающихся в жилье.

С <данные изъяты> истец стала работать в МУ МПП ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ Кожухиной Е.В. и членам ее семьи была выделена в пользование комната <адрес>. Указанное помещение было предоставлено Кожухиной Е.В. и ее членам семьи с разрешения руководства МУ МПП ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону в связи с существующими трудовыми отношениями. При вселении указанное помещение имело № при последующей технической инвентаризации указанному помещению был присвоен №».

В соответствии с постановление Мэра г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ общежитие, расположенное по адресу: <адрес> передано с баланса ОАО «Ростовэнерго РТЭЦ-2» в муниципальную собственность.

Кожухина Е.В. неоднократно обращалась в МУ «ДМИБ Советского района» Администрацию Советского района г.Ростова-на-Дону с просьбой зарегистрировать ее и членов семьи в указанном жилом помещении, заключить договор социального найма жилого помещения, оформить счета для оплаты коммунальных услуг. Однако до настоящего времени их проживание в указанном жилом помещении официально не оформлено. МУ ДМИБ Советского района г.Ростова-на-Дону ранее не предпринимались меры к оспариванию права проживания истцов в спорном жилом помещении.

Истцы были вселены в данное помещение в <данные изъяты> до принятия ЖК РФ, в связи с трудовыми отношениями Кожухиной Е.В. с МУ МПП ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону и с разрешения администрации организации, обслуживающей жилой фонд, а не самовольно. Длительное время семья Кожухиной Е.В. проживает в спорном жилом помещении исполняя обязанности нанимателя, что свидетельствует о том, что между Кожухиной Е.В. и наймодателем фактически сложились отношения по договору найма, тогда как порядок вселения Кожухиной Е.В. и ее семьи при оформлении документов на спорную квартиру был нарушен руководством организации, где работала Кожухина Е.В., что не может являться основанием для отказа в заявленных требованиях.

На основании изложенного истцы просили суд признать за истцами право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, комнатой <данные изъяты> расположено по <данные изъяты>. Обязать МУ ДМИБ Советского района г.Ростова-на-Дону заключить с Кожухиной Е.В. и Кожухиной Я.С. договор социального найма жилого помещения, расположенного <адрес>

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном виде истцы просили суд признать за истцами право пользования жилым помещением-комнатой №, расположенной <адрес> Требования об обязани заключить с Кожухиной Е.В. и Кожухиной Я.С. договор социального найма жилого помещения, расположенного <адрес> просили не рассматривать.

В судебном заседании истец Кожухина Е.В. и ее представитель Чекмарев А.В. действующий на основании доверенности исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

В отношении истца Кожухиной Я.С., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении ответчика МУ УЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, суду предоставили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 82-83).

В отношении 3го лица Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, суду предоставили ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 58-59).

В отношении 3го лица МПП ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кожухина Е.В. была принята на работу в МУ «МПП ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону», что подтверждается записью в ее трудовой книжкой (л.д.№).

В <данные изъяты> года Кожухиной Е.В. и <данные изъяты> была предоставлена в пользование комната <данные изъяты> в общежитии по <адрес> Указанное помещение было предоставлено с разрешения руководства МУ МПП ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону» в связи с существующими трудовыми отношениями.

На момент вселения Кожухиной Е.В. с членами ее семьи указанное помещение было нежилым (л.д. №). Своими силами и средствами семья произвела в нем переустройство и перепланировку. Никаких возражений по данному вопросу указанного помещения ос стороны администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, МКУ ДМИБ Советского района г. Ростова-на-Дону, а также администрации общежития истцам не поступало.

При последующей технической инвентаризации указанному помещению в общежитии был присвоен №, что подтверждается имеющимися в деле техническими паспортами. (л.д.№).

В соответствии с постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ общежитие, расположенное по адресу: <адрес> передано с баланса ОАО «Ростовэнерго РТЭЦ-2» в муниципальную собственность.

В судебном заседании Кожухина Е.В. утверждала, что она неоднократно обращалась в МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района г.Ростова-на-Дону», администрацию Советского района г.Ростова-на-Дону с просьбой зарегистрировать их в указанном жилом помещении, заключить с ним и членами его семьи договор социального найма данного жилого помещения, оформить счета для оплаты коммунальных услуг. Однако до настоящего времени их проживание в указанном жилом помещении официально не оформлено.

Представителем ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г.Ростова-на-Дону при рассмотрении данного дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ими ранее предпринимались меры к оспариванию права проживания истцов в спорном жилом помещении.

Действующим на момент предоставления ответчикам спорного жилого помещения ЖК РСФСР был установлен порядок предоставления жилой площади в общежитиях. В силу норм ст. 109 ЖК РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г. № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В ст.60 ЖК РФ установлено, что по договору социального найма жилого помещения собственник помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда обязуется передать другой стороне - гражданину жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживают Кожухина Е.В. и ее <данные изъяты> Кожухина Я.С. Они были вселены в данное жилое помещение в <данные изъяты> до принятия ЖК РФ, в связи с трудовыми отношениями Кожухиной Е.В. с МУ «МПП ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону» и с разрешения администрации организации, обслуживающей жилой фонд.

Таким образом, суд считает возможным согласиться с доводами истцов о том, что в спорное жилое помещение они вселились с разрешения администрации МУ «МПП ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону», т.е. не самовольно. В опровержение указанных доводов истцов представителем ответчика никаких доказательств суду не представлено.

Длительное время семья истцы проживает в спорном жилом помещении, исполняя обязанности нанимателя, что свидетельствует о том, что между Кожухиной Е.В. и наймодателем фактически сложились отношения по договору найма, тогда как порядок вселения Кожухиной Е.В. и ее семьи при оформления документов на спорную комнату был нарушен руководством организации, где работала Кожухина Е.В., что не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Допрошенные в судебном заседании свидетели П., Х., Е пояснили суду, что семья Кожухина Е.В. была вселена в спорное жилое помещение <данные изъяты>. и по настоящее время там проживает. Истцы были вселены с разрешения главного инженера МУ «МПП ЖКХ Советского района г.Ростова-на-Дону». Оснований сомневаться в объективности свидетельских показаний у суда не имеется, так как никаких доказательств тому, что свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу ответчицы, суду не представлено.

Согласно ст. 47 и ст.105 ЖК РСФСР (действовавшего на момент возникновения отношений между сторонами) ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

При вселении в указанную квартиру Кожухиной Е.В. и членами ее семьи (Кожухиной Я.С.) не было допущено неправомерных, самоуправных действий, а нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения и отказ в регистрации истцов в указанном жилом помещении не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из представленного в дело заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенного исследования и сравнения натуральных показателей с требованиями Строительных Норм и Правил, пожарно-технических и санитарных правил и норм, помещение № бывшее № (жилая №, коридор №) <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, пожарно-техническим и санитарным правилам и нормам.

Помещение № (жилая комната №, коридор № жилого дома находящегося по адресу <адрес> отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и проживание в нем не угрожает жизни и здоровью людей (л.д.№).

Доводы представителя ответчика о необходимости получения согласия всех собственников на переустройство спорной комнаты согласно ст. 44 ЖК РФ, суд считает не состоятельными, поскольку суду требования о сохрани жилого помещения в переоборудованном состоянии не заявлены и данный вопрос не является предметом спора с учетом оснований заявленного иска.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные Кожухиной Е.В., Кожухиной Я.С. к МКУ «Управления жилищно - коммунального хозяйства» Советского района г.Ростова-на-Дону требования о признании права пользования жилым помещением являются обоснованными, доказаны в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать право пользования жилым помещением - комнатой №, расположенной по адресу: <адрес> за Кожухиной Е.В., Кожухиной Я.С..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2013года.

Судья: