Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2475/2015 ~ М-2206/2015 от 06.10.2015

                                                                         дело № 2-2475/2015 г.

                                                                               РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        04 декабря 2015 года                                                                      г. Лесосибирск

        Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

        председательствующего судьи                                                     Рафальской Л.В.,

        при секретаре                                                                              Угрюмовой О.Ю.,

        с участием представителя истца                                                  Максимова Р.Ю.,

        ответчика                                                                                    Игнатовой Н.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Игнатовой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга,

          УСТАНОВИЛ:

     ПАО «Сбербанк России» свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил по кредитному договору № Игнатовой Н.В. «потребительский» кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под <данные изъяты> % годовых. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось – платежи своевременно не вносились. ДД.ММ.ГГГГ с истицей было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым вся просроченная задолженность была перенесена на основной долг. Однако обязательства Игнатова Н.В. так надлежаще и не исполняла. Тем самым Игнатова Н.В. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В силу ст. 450, 811,819 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустоек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Сберегательным банком России составила <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг по кредиту <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Игнатовой Н.В., и взыскать с неё в пользу Банка задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

        В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал, обстоятельства изложенные в заявлении подтвердил и пояснил, что в 2013 году Игнатовой Н.В. задолженность по кредитному договору была реструктуризирована, однако ответчица допустила просрочку платежей, в декабре 2014 года она вновь обратилась в банк с вопросом о реструктуризации долга, однако ей было отказано.

         Ответчик Игнатова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, и пояснила, что в 2014 году она обращалась в банк с заявление о реструктуризации долга, сотрудники банка знали о моём финансовом положении и невозможности выплачивать кредит и умышленно тянули время с подачей заявления в суд, при этом продолжали начислять проценты и пени за просрочку платежа. Кроме того требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, считает явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

        Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с. п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, между ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № (реорганизованным в публичное акционерное общество «Сбербанк России») и Игнатовой Н.В. был заключен кредитный договор сроком на 36 месяцев, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей с оплатой <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 3.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в срока, определенные графиком платежей.

         В силу п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустоек.

        На основании п. 5.1 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, при наличии обстоятельств, свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные сроки.

        Согласно п. 3.3 при несвоевременном перечислении ежемесячного аннуитетного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

Сберегательным банком свои обязательства выполнены в полном объеме.

            Игнатовой Н.В. обязательства по кредитному договору выполнены частично, произведена оплата в размере    <данные изъяты>     рублей, в том числе за погашение основного долга в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты <данные изъяты> рублей, неустойки 0 рублей.

            13 марта 2014 года между Банком и Игнатовой Н.В. было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации долга. Однако с августа 2014 года погашение задолженности Игнатовой Н.В. не производилось.

           После обращения Банка в суд Игнатова Н.В. погашение суммы долга не производила.

          По состоянию на 18 июля 2015 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по просрочке ссуды <данные изъяты> рублей, по просрочке процентов <данные изъяты> рублей. Игнатовой Н.В. многократно нарушены сроки возврата очередной части кредита и процентов.

       Систематическое неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

       Доводы ответчицы Игнатовой Н.В. о том, что Банк сознательно затягивал обращение в суд с иском о взыскании с неё кредитной задолженности, для начисления больших процентов, суд находит необоснованным, так согласно кредитного договора истица обязана ежемесячно оплачивать задолженность по договору в течение 36 месяцев, кроме того ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Игнатовой Н.В. Банк пошел её на уступки и реструктуризировал её задолженность, однако последняя не производила погашения долга. Банк неоднократно предупреждал Игнатову Н.В. о необходимости уплаты задолженности, предоставлял её время для уплаты долга, однако ответчица действий по оплате задолженности не предприняла, после чего Банк обратился в суд для защитой своих прав.

       06 июня 2015 года Банк направил Игнатовой Н.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки.

       Тем самым Заемщиком допущено существенное нарушение обязательств по Кредитному договору, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

        Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору.

       Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиком, представленный истцом расчет, не оспорен.

        Учитывая, что просрочка платежей по кредитному договору имела место, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным.

       Однако в силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3) предусмотрена ответственность заёмщика при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующим за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

        Период начисления просрочки нарушения исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма ответственности за неисполнение обязательств составляет <данные изъяты> рублей.

        Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

        Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

        Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

       Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

      Суд, учитывая, что указанная мера ответственности по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также размер основной задолженности, период неисполнения ответчиком обязательства по возврату долга, материальное положение ответчика, которым является лицо достигшее пенсионного возраста, отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца вследствие допущенных нарушений заемщиком суд полагает, что размер определенных процентов за пользование чужими денежными средствами не соразмерен допущенному заемщиком нарушению и подлежит снижению с учетом всех указанных обстоятельств до <данные изъяты> рублей.

        Таким образом, в пользу Банка с ответчицы Игнатовой Н.В. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по просрочке ссуды <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

         В соответствии ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты> рублей согласно расчету ((<данные изъяты> - 200 000)*1%+5200).

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

          Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», реорганизованным в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Игнатовой Н.В..

          Взыскать с Игнатовой Н.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по просрочке ссуды в размере <данные изъяты>, задолженность по просрочке процентов в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> копеек, и всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд.

                           Судья:                  <данные изъяты>              Л.В. Рафальская

<данные изъяты>

<данные изъяты>