Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5826/2010 ~ М-5426/2010 от 07.07.2010

Дело № 2-5826/11 за 2010 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2010 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Долгих Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрозаводского городского потребительского общества об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия № 6710/47/3-556 от 30 июня 2010 года,

с участием представителей заявителя - Матюха Ю.И. и Федосеевой Э.Н., действующих на основании доверенностей, представителя Государственной инспекции труда в Республике Карелия – Тарановой Ю.С., действующей на основании доверенности, заинтересованного лица – Лайдинен Е.В.,

у с т а н о в и л:

В Петрозаводский городской суд Республики Карелия обратилось Петрозаводское городское потребительское общество (далее Петрозаводское ГорПО) с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия № 6710/47/3-556 от 30 июня 2010 года по следующим основаниям. Государственной инспекцией труда в Республике Карелия на основании распоряжения № 6710/47/1-592 от 16 июня 2010 года была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований трудового законодательства Петрозаводского ГорПО в связи с поступлением письменных обращений Лайдинен Е.В. и Стотик Е.А. от 27 апреля 2010 года. По результатам проверки был составлен Акт № от 29 июня 2010 года, в котором указывалось, что Петрозаводским ГорПО при выплате заработной платы Лайдинен Е.В. и Стотик Е.А. была нарушена ч. 4. ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации. В журнале учета в сведениях о проводимой проверке государственным инспектором труда запись была произведена не полностью, что противоречит п. 13. ст. 18 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 30 июня 2010 года Государственной инспекцией труда в Республике Карелия Петрозаводскому ГорПО было выдано предписание № 6710/47/3-556 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, с которым заявитель не согласен. Ссылаясь на ч. 2. ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд признать предписание № 6710/47/3-556 от 30 июня 2010 года незаконным.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, пояснили суду, что в их организации зафиксирована система оплаты труда Положением об оплате труда и социальных льготах работников Петрозаводского ГорПО, принятом в соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ. В Петрозаводском ГорПо установлена система плавающих окладов, которая не противоречит трудовому законодательству и применяется в разных компаниях. Эта система строится на том, что при условии выполнения задания в зависимости от результатов труда работников происходит корректировка оклада. При такой системе сотрудники получают деньги в зависимости от результатов их работы, прибыли организации, суммы денежных средств, которую планируют расходовать на заработную плату, руководитель организации может ежемесячно издавать приказ о повышении или понижении зарплаты на определенный процент. Считают, что принятое в их организации Положение об оплате труда не противоречит действующему трудовому законодательству.

В судебном заседании представитель Государственной инспекции труда Республики Карелии с заявлением не согласилась, пояснила, что в ходе проверки, проведенной в Петрозаводском ГорПО с 16 июня 2010 года по 29 июня 2010 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Богдановым М. Ю., были зафиксированы нарушения трудового законодательства. 29 июня 2010 года инспектором был оформлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права №. 30 июня 2010 года заявителю было выдано предписание № 6710/47/3-556 от 30 июня 2010 года, обязывающее заявителя устранить выявленные нарушения трудового законодательства. Ссылаясь на ст.ст. 8, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 - 199, 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает выданное предписание законным, просила в удовлетворении заявления Петрозаводского ГорПО об отмене предписания № 6710/47/3-556 от 30.06.2010 г. отказать.

Суд определением от 21 июля 2010 года привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Стотик Е.А. и Лайдинен Е.В..

Заинтересованное лицо –  Лайдинен Е.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что приеме на работу она не была поставлена в известность о том, что ее должностной оклад состоит из каких-либо частей, про взыскания в отношении нее она ничего не знает, даже наоборот – ей была выплачена премия в декабре 2009 года; с дополнительным соглашением она была ознакомлена при увольнении, трудовой договор тоже дали только при увольнении в апреле 2010 года; когда она обратилась за юридической помощью – ей было разъяснено, что изменение оклада незаконно.

 Заинтересованное лицо – Стотик Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела, явиться в судебное заседание не смогла по причине отсутствия в г. Петрозаводске.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Республике Карелия от 16 июня 2010 года № 6710/47/1-592 в отношении Петрозаводского ГорПО Богданову М.Ю. – государственному инспектору труда (по правовым вопросам) было поручено провести проверку.

В ходе проверки, проведенной с 16 июня 2010 года по 29 июня 2010 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Богдановым М. Ю., были зафиксированы нарушения трудового законодательства.

29 июня 2010 года инспектором был оформлен акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права №.

30 июня 2010 года Петрозаводскому ГорПО было выдано предписание № 6710/47/3-556 от 30 июня 2010 года, обязывающее заявителя по делу устранить выявленные нарушения трудового законодательства, а именно предписано до 24 июля 2010 года в соответствии с ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 129 ТК РФ произвести перерасчет зарплаты Стотик Е.А. из расчета фиксированного оклада не менее 8000 руб. в месяц, начиная с 28 октября 2009 года, и Лайдинен Е.В. из расчета фиксированного оклада 7400 руб. в месяц, начиная с 15 июня 2009 года. Перерасчет произвести до фактического расторжения трудовых отношений с работницами. Соответствующий выплаты недоначисленных Стотик Е.А. и Лайдинен Е.В. сумм произвести с учетом требований с. 236 ТК РФ. Также предписано до 24 июля 2010 года разделы «Порядок оплаты труда работников по должностным окладам» и «Доплаты за интенсивность труда» Положения об оплате труда и социальных льготах работников Петрозаводского ГорПО, утвержденного Постановлением Совета Петрозаводского ГорПО № 16 от 17 декабря 2007 года привести в соответствие с требованиями ч. 4 ст. 129 ТК РФ.

Основы систем оплаты труда устанавливаются ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ч. 5 и ч. 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 4 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, система оплаты труда любого работодателя устанавливается, в первую очередь, в соответствии с трудовым законодательством. Судом проверены трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним заявителя с  Стотик Е.А. (её оклад составляет 8000 руб.) и с Лайдинен Е.В. (её оклад установлен 7400 руб.), при этом ни в одном договоре, ни в дополнительном соглашении не говорится о том, что эти оклады являются «плавающими».

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании части 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, исходя из смысла закона, суд приходит к выводу о том, что структуру заработной платы образуют следующие ее части: основная (постоянная) часть заработной платы, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты.

Основная часть заработной платы является ее постоянной величиной, она не может зависить от полученной прибыли, объема продаж и прочих показателей, начисляется за фактически отработанное время или фактически выполненную работу по тарифным ставкам, должностным окладам, следовательно, должна быть отражена в трудовых договорах с работниками, чтобы они могли четко знать на какую зарплату они рассчитывают при окончании работы за месяц.

Устанавливая системы оплаты труда, работодатель должен руководствоваться, прежде всего, Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть статьями 129 и 135, а не только ст. 22 ТК РФ определяющей основные права и обязанности работодателя, поскольку вопросы заработной платы являются специальными вопросами и регулируются разделом VI кодекса  «Оплата труда и нормирование труда».

Система оплаты труда, установленная Петрозаводским ГорПО, по мнению суда, противоречит ст. ст. 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, так как предусматривает, что оклад состоит из постоянной и переменной частей. Кроме того, фактически заявителем при установлении переменной части оклада применяется стимулирование, что также противоречит ч. 4 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, так как оклад устанавливается без учета стимулирующих выплат. Работодатель не лишен возможности производить стимулирование труда работников иным, установленным законом способом.

На основании ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права... не подлежат применению.

Суд приходит к выводу, что разделы "Порядок оплаты труда работников по должностным окладам" и "Доплаты за интенсивность труда" Положения об оплате труда и социальных льготах работников Петрозаводского ГорПО в части установления лишения полностью или частично переменной величины установленного оклада, а также в части уменьшения размера оклада при невыполнении плана, противоречит ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, и поэтому ответчик обоснованно предложил заявителю привести эти разделы Положения в соответствие с трудовым законодательством, четко указав нормы права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое предписание 6710/47/3-556 от 30 июня 2010 года законно и обосновано, принято в пределах полномочий органа.

Определением Петрозаводского городского суда от 09 июля 2010 года по ходатайству заявителя приостановлено исполнение предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия 6710/47/3-556 от 30 июня 2010 года об устранении нарушений законодательства о труде и охране труда. В связи с отказом в удовлетворении заявления, данная мера по приостановлению действия предписания подлежит отмене после вступления в силу данного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

  Заявление Петрозаводского городского потребительского общества об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия № 6710/47/3-556 от 30 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу отменить определение Петрозаводского городского суда от 09 июля 2010 года о приостановлении действия предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия № 6710/47/3-556 от 30 июня 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.И. Степанова