Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-68/2014 от 30.05.2014

РЎСѓРґСЊСЏ Самойлова Р®.РЎ.                         Дело в„– 21-68

Р Е Ш Е Н И Е

23 РёСЋРЅСЏ 2014 РіРѕРґР°                              РіРѕСЂРѕРґ Орёл

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В. в открытом судебном заседании в помещении суда слушала дело об административном правонарушении в отношении <...> по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе <...> на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 7 мая 2014 года, которым жалоба <...> А.П. на постановление № <...> ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения,

установила:

<...> А.П. обратился в суд с жалобой на постановление № <...> начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 30.01.2014, которым он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Орла от 7 мая 2014 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, <...> А.П. просит отменить решение судьи Советского районного суда г. Орла и постановление начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области, прекратить производство по делу.

Ссылается на то, что судьей районного суда не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что он двигался по ул. <...> в г. <...>, проехав перекресток ул. <...> - ул. <...> напротив дома № <...> по ул. <...> по разрешающей дорожной разметке осуществил маневр разворота и остановился напротив дома № <...> по ул. <...> в г. <...>, то есть до знака 3.28 «Стоянка запрещена», который установлен напротив дома № <...> по ул. <...>, поэтому он не мог видеть запрещающий знак и выполнить его требования.

Полагает, что решение судьи основано на предположениях о том, что он был осведомлен о наличии на данном участке дороги знака 3.28, который он физически не мог видеть.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <...> А.П., представителя УМВД России по Орловской области <...> Ю.А., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 3 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.28 "Стоянка запрещена" запрещает стоянку транспортных средств, при этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.28 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Из материалов дела видно, что 15 января 2014 года в <...> часов <...> минуты <...> А.П. допустил стоянку транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, в зоне действия знака 3.28, тем самым не выполнил требования указанного дорожного знака, запрещающего стоянку транспортных средств.

Обстоятельства административного правонарушения установлены из фотографий транспортного средства и зафиксированного на них времени, в течение которого автомобиль был припаркован в запрещенном месте: с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минут 15.01.2014.

Работа комплекса "Паркон", которым зафиксировано нарушение, основана на автоматической видеофиксации нарушения правил парковки, где обработка информации производится автоматически, без вмешательства оператора.

Данное обстоятельство указывает на то, что в случае такой фиксации согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Поскольку требования установленных знаков обязательны для их выполнения всеми водителями, судья районного суда обоснованно исходил из того, что установленные обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении <...> А.П. требований знака 3.28 «Стоянка запрещена», запрещающим стоянку транспортных средств, и нарушении им требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Довод жалобы <...> А.П. о том, что изначально его автомобиль двигался по ул. <...> г. <...> и после разворота был припаркован на противоположной стороне проезжей части, при этом он не знал о том, что на указанном участке дороги в месте совершения разворота установлен дорожный знак 3.28, обоснованно отклонен, как не имеющий правового значения. Указанный довод ничем не подтвержден. Судья исходил из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что <...> А.П. оставил автомобиль в зоне действия дорожного знака, запрещающего стоянку транспортных средств.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, жалоба заявителя не содержит.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении <...> А.П. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Орла от 7 мая 2014 года и постановление № <...> ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 30 января 2014 года о привлечении <...> А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу <...> - без удовлетворения.

РЎСѓРґСЊСЏ Орловского областного СЃСѓРґР°                 Р›.Р’. Майорова