Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26746/2016 от 22.09.2016

Судья: Аникеева Е.Д. Дело № 33-26753/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Ивановой Т. И., Ситниковой М. И.,

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 сентября 2016 года частную жалобу Пучниной А.В. на определение Красногорского городского суда Московской области от 18 мая 2016 года об отказе в восстановлении срока на обжалование определения по делу по иску Пучниной Алевтины Валерьевны к ЗАО «Саб-Урбан» о признании недействительным акта,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

УСТАНОВИЛА:

Пучнина А.В. обратилась в Красногорский городской суд с иском к ЗАО «Саб-Урбан» о признании недействительным одностороннего акта, взыскания денежных средств, штрафа и компенсации моральною вреда.

Определением Красногорского городского суда от <данные изъяты> было утверждено мировое соглашение по делу <данные изъяты> по иску Пучниной Алевтины Валерьевны к ЗАО «Саб-Урбан» о признании недействительным одностороннего акта взыскания денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда и прекращено производство по делу.

<данные изъяты> представителем истца подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Красногорского городского суда от <данные изъяты>.

В судебном заседании от <данные изъяты> заявитель и представитель заявителя по доверенности Ленков П.О. поддержала заявление, пояснив суду, что истица отозвала доверенность устно. <данные изъяты> выдала доверенность, о мировом соглашении знала, но его содержание не знала, денежные средства по мировому соглашению были перечислены <данные изъяты> (л.д.289-290).

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Саб-Урбан» просил в восстановлении срока отказать,

Определением суда от <данные изъяты> в восстановлении срока отказано.

В обоснование жалобы указывает, что судом проигнорировано то обстоятельство, что определение от <данные изъяты> изготавливалось более трех месяцев и получено истцом только 15.03.2016г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом;

Частная жалоба, согласно положений ст. 332 ГПК РФ может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что от имени истицы Пучниной Л.В. в судебном заседании присутствовала и действовала по доверенности Нугуманова Д.М. с правом на заключение мирового соглашения, истице условия договора были известны, так как ответчиком суду представлена переписка, из которой следует, что мировое соглашение согласовывалось с истицей и проект ей лично был направлен, мировое соглашение составлено в трех экземплярах и имеется у каждой из сторон – п. 6 Соглашения ( л.д. 257), каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы суду не представлено.

Суд исходил из того, что препятствии для подачи жалобы заявителю в установленный срок не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Пучниной А.В. уважительности причин пропуска срока.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, для признания уважительными причины пропуска процессуального срока для подачи жалобы на решение суда необходимо наличие обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с жалобой. Таких обстоятельств судом не установлено.

Правовых оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи