Решение по делу № 2-2101/2012 ~ М-1781/2012 от 13.07.2012

Гражданское дело № 2-2101/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2012 года                                             г. Черкесск, КЧР                               

      Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Байрамукову И.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

      ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице своего представителя обратился в суд с иском к Байрамукову ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей и уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

      В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашины Вольво регистрационный знак № под управлением Байрамукова И.М. и автомашиной КИА Соренто гос.рег.знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Киа Соренто были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно счета № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки-передачи работ составляет <данные изъяты> копейка. В связи с тем, что автомобиль ФИО1 был застрахован по договору добровольного страхования средств автотранспорта, он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. После производства ремонта поврежденного автомобиля на счет ООО Фаворит Ассист была перечислена вышеуказанная сумма, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Байрамуковым И.М. п.п. 8.7 ПДД РФ. В адрес страховой компании «Инвестиции и финансы» была направлена претензия с предложением возместить в порядке суброгации ущерб, причиненный страхователем Байрамуковым И.М., так как он предъявил полис обязательного страхования ААА №, выданный ЗАО «Инвестиции и финансы», однако страховая компания за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что на момент ДТП срок действия предъявленного страхового полиса истек. В связи с этим, согласно действующего законодательства, возмещение вреда возлагается на лицо, причинившего вред. Ущерб, причиненный неправомерными действиями ответчика и возмещенный истцом потерпевшему, необходимо взыскать с ответчика в соответствии с нормами закона. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с Байрамукова И.М. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> копейку и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

      В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении данного гражданского дела без его участия.

      В судебное заседание ответчик Байрамуков И.М. не явился, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки суду не сообщил.

      Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных явившимися участниками, процесса доказательств.

      В данном случае причину неявки ответчика в виду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

      С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

      Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

      Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению.

      В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

      По ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

      Согласно абз. 8 ст. 1 и ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

      На основании ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

      При суброгации в силу ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

      Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п.4 ст. 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

      Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску.

      Наличие обязательств у ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортного средства Киа Соренто подтверждается страховым полисом, выданным ФИО1

      Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, виновные действия водителя Байрамукова И.М. установлены судом на основании справки о ДТП.

      Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ 22 км. 900 м автодороги Москва-<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Вольво под управлением Байрамукова И.М. и автомобиля Киа Соренто под управлением ФИО1

      Байрамуковым И.М. под управлением автомобиля Вольво г\н № № причинены механические повреждения автомобилю Киа Сорренто г/н № по управлением ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Байрамуков И.М., нарушивший п. 8.7 Правил дорожного движения.

      В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Байрамуков И.М. на автомобиле Вольво с полуприцепом г/н № при совершении маневра разворота не убедился в безопасности данного маневра, совершил столкновениес а/м Киа Сорренто г/з № под управлением ФИО1

      Согласно счета № № от ДД.ММ.ГГГГ акта № от ДД.ММ.ГГГГ приемки-передачи работ между ООО «Фаворит Ассист» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», заказу-наряду, выданным ООО «Фаворит Ассист», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сорренто и за запасные части к нему составляет <данные изъяты> копейка.

      Согласно счета, ОСАО «РЕСО-Гарантия» оплатило стоимость работ по ремонту автомобиля Киа Сорренто, принадлежещего ФИО1 на сумму <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

      В соответствии с абз. 2,7 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

      Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, они не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ. Совокупность исследованных доказательств признается судом достаточной для рассмотрения спора.

      В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

      Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Суд признает, что к истцу, выплатившему потерпевшему сумму страховой выплаты, перешло право требования убытков с ответчика, ответственного за возмещение вреда.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с Байрамукова И.М. уплаченная при подаче искового заявления истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Байрамукову ФИО2 - удовлетворить.

      Взыскать с Байрамукова ФИО2 проживающего по адресу: <адрес> пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копейку.

      Взыскать с Байрамукова ФИО2 проживающего по адресу: <адрес> пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, через Черкесский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 17.09.2012г.

Судья Черкесского городского суда подпись                           С.В. Хохлачева

Копия верна: