Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6665/2014 от 29.10.2014

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С УД

Председательствующий Коба Л.Н. Дело 22-6665-2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2014 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.

судей – Третьякова С.В., Храбана С.В.

по докладу - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Пападопуло Е.И.

осужденного – Бакланова А.С.

адвоката – Есипова В.В. в защиту интересов Бакланова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Бакланова С.А., потерпевшей С. и ее представителя К. на приговор Выселковского районного суда от 20 августа 2014 года, которым

Бакланов А.С.,

родившийся <...> г., уроженец ст-цы <...> <...> проживающего там же <...>,

ранее не судимый

осужден по ст.111 ч.2 п. «а» УК РФ к двум годам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного Бакланова А.С. и его адвоката Есипова В.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бакланов А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении лица в связи с выполнением общественного долга.

В судебном заседании Бакланов А.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии, признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Бакланов А.С. просит приговор изменить и переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить справедливое наказание. В обоснование своих доводов указывает, что судом неверно квалифицированы действия по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку телесное повреждение К. он причинил по неосторожности, при этом он не считает, что последний выполнял какой-либо общественный долг. Также автор жалобы считает, что суд неправильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ, хотя в судебном заседании было установлено, что административного правонарушения он не совершал, а в законе отсутствует ответственность за появление в общественном месте с закрытой бутылкой пива, спиртные напитки он не распивал, в состоянии опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность не находился. Он на потерпевшего не нападал, первым напал потерпевший, а он лишь защищался, и отбивал удар потерпевшего, от которого тот упал на землю и ударился головой об асфальт, он не преследовал цели причинить ему вред, он думал лишь о своей защите.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. ее представитель С. просят приговор изменить, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и назначить Бакланову А.С. более строгое наказание. Осужденный Бакланов А.С. вину в инкриминируемом деянии не признал, в полном объеме, отрицательно характеризуется по месту жительства и злоупотребляет спиртными напитками.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и потерпевшей и ее представителей, прокурор, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит, приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются показаниями, потерпевшей С., представителя потерпевшей К., свидетелей Ш.Н.Н., К.С.Н., М.И.А., Ф., П.П.А., Т.В.А., осмотром места происшествия, осмотром предметов, заключением эксперта <...> от <...> и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно и правильно изложены в описательной части приговора, и которым суд дал надлежащую юридическую оценку в их совокупности.

Эти выводы суда основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда первой инстанции обоснованно не возникло оснований для критической оценки, либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

Данных свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей, показания которых положены в основу приговора, не представлено и существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которых положены в основу приговора не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об одностороннем разбирательстве дела и оценке доказательств судом.

Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление Бакланова А.С., руководствуясь принципом справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исправление Бакланова А.С. возможно только с изоляцией его от общества и оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Таким образом, наказание отвечает принципам справедливости и индивидуализации, и оснований к его смягчению не усматривается.

Доводы потерпевших о чрезмерной мягкости приговора по тем мотивам, что Бакланов А.С. не признал себя полностью виновным, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку это право подсудимого защищаться любыми способами, незапрещенными законом и выбирать себе наиболее приемлемую линию и тактику защиты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что считать наказание суровым, либо мягким и не справедливым нет оснований, а доводы апелляционных жалоб, на основании которых поставлен вопрос о мягкости и суровости назначенного наказания, не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.

Оснований к отмене или изменению приговора и снижения наказания по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Выселковского районного суда от 20 августа 2014 года, в отношении Бакланова А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Бакланова С.А., потерпевшей С. и ее представителя К. - без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: