Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3742/2019 ~ М-3593/2019 от 22.07.2019

Дело № 2-3742/19/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Брызгаловой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липатова А.А. к Пантелееву С.А,, Пантелеевой Л.Н., Морозову А.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе строений, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Липатов А.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что он является сособственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ответчики также являются сособственниками указанного домовладения и земельного участка соответственно.

В 2018 году ответчики Пантелеевы С.А., Л.Н. без согласования с другими сособственниками на земельном участке общего пользования возвели гараж и металлический забор высотой выше 2 метров, создав препятствия для прохода и проезда к находящемуся в пользовании истца дому. Земельный участок (двор) между домами № и № является единственным проходом и проездом к дому №, в случае пожара службы МЧС не смогут проехать к дому №, не могут подъехать и ассенизаторские автомобили.

Кроме того, ответчики произвели переустройство кровли сарая литера Г10 таким образом, что талые воды и снег с него падает на огород и двор дома №. Морозов А.Ю. также построил без согласования строение, кровля которого не соответствует СНиП.

Истец, с учетом изменения исковых требований просит обязать ответчиков Пантелеева С.А., Пантелееву Л.Н. демонтировать металлический забор вдоль дома №, демонтировать гараж, установленные на земельном участке общего пользования, обязать ответчиков Пентелеева С.А., Пантелееву Л.Н. не препятствовать проезду транспортных средств к дому № по земельному участку общего пользования и обязать их произвести переустройство кровли на сарае литера Г10, обустроив кровлю с наклоном, чтобы сточные воды и снег не попадали на земельный участок (огород и двор) при домовладении №, установить на скате кровли сарая литера Г10 снегозадерживающие устройства и водоотвод. Обязать ответчика Морозова А.Ю. установить над карнизным навесом беседки водосборный желоб и снегозадерживающее устройство, чтобы сточные воды и снег не попадали на земельный участок (огород и двор) при домовладении №. Просит также взыскать с ответчиков в свою пользу судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании истец и его представитель на доводах иска настаивали. Пояснили, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» по делу № гараж расположен на расстоянии без отступа от границы участка по фасаду (<адрес>), на расстоянии 1,6 м- 1,76 м от правой границы участка, проходящей по глухой кирпичной стене жилого <адрес> в <адрес>.

Строение гаража не соответствует п.4.13, табл. 1 СП 4.12130-2013 в части недостаточного противопожарного разрыва до расположенного жилого строения соседнего домовладения № по <адрес> в <адрес>. Устранить данные несоответствия возможно разработкой противопожарных мероприятий. Пожарный проезд надлежит оборудовать согласно СП 42.13330.2011 и закону №123-ФЗ от 22.07.2008 года. Что же касается нагрузки на противопожарные пути, то здесь необходимо руководствоваться СП 4.13130.2013. Проект противопожарных мероприятий в материалы дела ответчиками не представлен, доказательств устройства противопожарных мер с привлечением специализированной проектной организации также не представлен. Самовольно установленный гараж и забор без согласия соседей, без получения разрешений на строительство, разрешений от МЧС не соответствует предъявленным требованиям и создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих как в смежном домовладении №, так и собственникам домовладения №. Если бы это был даже соседний участок, то на основании ст. 274 ГК РФ он вправе был бы требовать установления сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. В данном случае нарушены его права на владение и пользование земельным участком, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности и необходимый не только для прохода, но и для проезда, подъезда машин скорой помощи, машины для откачки канализации, пожарной машины. Спорный гараж и забор поставлены на земельном участке, необходимом для прохода и проезда к дому №, к которому других проходов и подъездов не существует. Ограничение прав собственников дома и земельного участка для проезда к своему имуществу является нарушением права владения, пользования, гарантированного ст. 35 Конституции РФ и ст. 209 ГК РФ.

Ответчики Морозов А.Ю., Пантелеев С.А. в судебном заседании не признали исковые требования и пояснили, что между сособственниками домовладения сложился порядок пользования строениями и земельным участком. Спорные строения были возведены очень давно, их расположение и конструкции никоим образом не нарушают прав истца. Просят отказать истцу в удовлетворении иска. В сентябре 2013 года собственниками земельного участка дома № были заказаны инженерно-геодезические изыскания и камеральная обработка данных на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, исполнитель ООО «Агентство кадастровых инженеров Поволжья», по результатам которых специалистами была составлена схема –соглашение об определении порядка пользования земельным участком по правоустанавливающим документам, согласно которой установлено, что земля за беседкой и сараем литера Г10 принадлежит Морозову А.Ю. в размере 47,3 кв.м. Вся доля на земельном участке, принадлежащая Морозову А.Ю. равна 12/36- 433,3 кв.м. земли, состоящая из: фактическая 368 кв.м., за беседкой и сараем литера Г 10 47,3 кв.м., в проходе общего пользования 18 кв.м. Этот факт означает, что осадки стекающие с крыши беседки и сарая литера Г10 попадают на земельный участок, принадлежащий Морозову А.Ю.

Ответчица Пантелеева Л.Н., третьи лица Гайнуллина М.К., Дурманова Н.С. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. Третье лицо Дурманова Н.С. представила в суд заявление о том, что исковые требования поддерживает, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы настоящего гражданского дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащее закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Однако, при этом не допустимо нарушение прав других собственников либо владельцев, не являющихся собственниками.

Как следует из материалов дела, сособственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются: Липатов А.А. ( доля в праве 2/36), Пантелеев С.А, ( доля в праве 6/36, Пантелеева Л.Н. (доля в праве 6/36), Морозов А.Ю. ( доля в праве 12/36), Дурманова С.А, ( доля в праве 2/36), Гайнуллина М.К. ( доля в праве 4/36).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Липатов А.А. заявляет, что возведенные ответчиками гараж, забор и беседка нарушают его права как сособственника земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках гражданского дела на основании определения суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за №, проведенной экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» на время проведения исследования – строения сарая литера Г10, беседка, забор, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> соответствуют нормативным требованиям; строение гаража не соответствует нормативным требованиям п.4.13 таблица 1 СП 4.13130-2013 в части недостаточного противопожарного расстояния ( 1,6 м- 1,76 м при норме 10, 0м) до соседнего домовладения <адрес>, при этом строительные и санитарные нормы соблюдены. Устранить выявленные несоответствия нормативным требованиям строения гаража на земельном участке домовладения, расположенного по адресу: <адрес> возможно разработкой противопожарных мероприятий. Разработка пожарных мероприятий не входит в компетенцию эксперта-строителя. Данный вид работ является прерогативой специализированных организаций, имеющих лицензию на выполнение работ такого вида.

Возведение забора и гаража на земельном участке по адресу: <адрес>, с технической точки зрения не нарушает права и интересы третьих лиц исходя из сложившегося между собственниками домовладения и земельного участка порядка пользования земельным участком и домовладением. Строение беседки и сарая литера Г10 нарушают права и интересы третьих лиц, в части попадания дождевых и талых вод, снега со скатов крыш на земельный участок, используемый под огород. Строение сарая литера Г10 может создать угрозу жизни и здоровью, в части лавинообразного схода снега с крыши на земельный участок, используемый для прохода к жилому дому и находящийся в фактическом пользовании третьих лиц.

Устранить попадание атмосферных осадков с крыши беседки и сарая литера Г10 на земельный участок, используемый третьими лицами под огород, возможно путем установки под карнизными свесами вышеуказанных строений водосборного желоба с отводом воды на «свой» земельный участок. Для предотвращения лавинного схода снега на проход к жилому дому № необходимо на скате крыши сарая литера Г10 установить трубчатые снегозадерживающие устройства.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы, которое является относимым и допустимым доказательством по делу. Исследование проведено полно, заключение мотивировано, снабжено фотографиями. Эксперт ФИО11 обладает специальными познаниями, образованием стажем экспертной деятельности, непосредственно судом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является объективно незаинтересованным лицом в деле.

В судебном заседании эксперт ФИО11 показала, что прохода и проезда к дому № по <адрес> в <адрес>, о котором заявляет истец, никогда не было. Исходя из обстоятельств пользования истцом «выгребной ямой», необходимости в проезде ассенизаторской машины не имеется, так как отходы жизнедеятельности утилизируются в пакет, установленный внутри выгребной ямы, который по мере заполняемости вынимается и утилизируется. При проведении исследования и при подготовке заключения она принимала во внимание, что между сособственниками на протяжении длительного периода времени сложился порядок пользования земельным участком.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, выводов судебной строительно-технической экспертизы по делу, суд считает необходимым исковые требования Липатова А.А. удовлетворить частично и обязать Пантелеева С.А,, Пантелееву Л.Н. произвести переустройство кровли сарая литера Г10, расположенного по адресу: <адрес>, обустроив над карнизными свесами данного строения водосборный жёлоб с отводом воды на «свой» земельный участок, а на скате крыши установить трубчатые снегозадерживающие устройства; а Морозова А.Ю. обязать установить над карнизным свесом беседки, расположенной по адресу: <адрес>, водосборный жёлоб с отводом воды на «свой» земельный участок. Оснований для сноса строения и забора суд не усматривает, при этом суд учитывает показания эксперта ФИО11, тот факт, что между сособственниками на протяжении длительного периода времени сложился порядок пользования земельным участком и домом.

При этом, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Доводы ответчика Морозова А.Ю. о том, что земля, находящаяся за беседкой и сараем литера Г10 принадлежит ему, суд считает несостоятельными, так как земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит участникам общей долевой собственности и между ними не разделен.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению обязательства взыскать с Пантелеева С.А,, Пантелеевой Л.Н., Морозова А.Ю. в пользу Липатова А.А. судебную неустойку в размере 30 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения обязательства по настоящему решению с момента вступления решения в законную силу по день его исполнения. При определении размера неустойки суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень нарушения прав истца.

Стоимость производства судебной экспертизы по делу составила 20 580 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Липатова А.А. удовлетворены частично, следует взыскать с Пантелеева С.А,, Пантелеевой Л.Н., Морозова А.Ю., Липатова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в сумме 20 580 руб. в равных долях, т.е. по 5 145 руб. с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., т.е. по 100 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Липатова А.А. - удовлетворить частично.

Обязать Пантелеева С.А,, Пантелееву Л.Н. произвести переустройство кровли сарая литера Г10, расположенного по адресу: <адрес>, обустроив над карнизными свесами данного строения водосборный жёлоб с отводом воды на «свой» земельный участок, а на скате крыши установить трубчатые снегозадерживающие устройства.

Обязать Морозова А.Ю. установить над карнизным свесом беседки, расположенной по адресу: <адрес>, водосборный жёлоб с отводом воды на «свой» земельный участок.

В остальной части иска Липатову А.А. - отказать.

Взыскать с Пантелеева С.А,, Пантелеевой Л.Н., Морозова А.Ю., Липатова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в сумме 20 580 руб. в равных долях, т.е. по 5 145 руб. с каждого.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения ответчиков к своевременному исполнению обязательства взыскать с Пантелеева С.А,, Пантелеевой Л.Н., Морозова А.Ю. в пользу Липатова А.А. судебную неустойку в размере 30 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения обязательства по настоящему решению с момента вступления решения в законную силу по день его исполнения.

Взыскать с Пантелеева С.А,, Пантелеевой Л.Н., Морозова А.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. в равных долях, т.е. в сумме 100 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Алексеева