Решение по делу № 2-59/2020 (2-793/2019;) ~ М-617/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-59/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск                  05 февраля 2020 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Дубочинской Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кулику В.О., Подольской Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что 29.04.2013 года между банком и Куликом В.О. был заключен кредитный договор <№>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит в сумме 132000 рублей на срок до 29.04.2018 года, ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Денежные средства перечислены ответчику. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 31.07.2013 г. по 12.08.2019 г. у него образовалась задолженность в размере 4292029 рублей 17 копеек, из которой: 99659,59 рублей- сумма основного долга; 146898,26 рублей- сумма процентов; 4292029,17 рублей- штрафные санкции. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 69002,80 рубля, следовательно, общая сумма задолженности составит 315560,65 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Кулик Н.С. (поручитель) был заключен договор поручительства <№> от 29.04.2013 г. Поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору. Ответчикам направлялись требование о погашении задолженности по кредиту, но они проигнорированы. Временной администрацией, а затем представителями конкурсного управляющего в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие необходимую информацию о реквизитах для осуществления платежей и исполнения обязательств по договору. В силу закона функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитной организации осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На основании ст.ст. 307, 309, 310, 323, 330, 363, 811, 819, 1080 ГК РФ истец просит, взыскать с Кулика В.О., Кулик Н.С. задолженность по кредитному договору <№> от 29.04.2013 года за период с 31.07.2013 г. по 12.08.2019 г. в размере 315 560 рублей 65 копеек, в том числе: 99659,59 рублей- сумма основного долга; 146898,26 рублей- сумма процентов; 315560,65 рублей- штрафные санкции, а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела суд уточнил анкетные данные соответчика Кулик Н.С.- в связи с регистрацией 02.09.2016 г. брака фамилия ответчика изменена на «Подольская».

В судебное заседание представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Кулик В.О. в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя. Представитель ответчика- Шиянов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично и представил письменное заявление о применении срока исковой давности (л.д. 91). Пояснил, что ответчик не оспаривает размер задолженности по кредиту, но полагает, что до момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа был пропущен срок исковой давности. Последний платеж по кредиту был произведен 01.08.2015 г., а за выдачей судебного приказа истец обратился 11.09.2018 г. То есть, пропущен срок исковой давности за период с 02.08.2015 г. по 10.09.2015 г. Также просит уменьшить размер штрафных санкций.

Соответчик Подольская Н.С. в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила. В предварительном судебном заседании возражала против размера штрафных санкций.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Заёмщик в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Куликом В.О. заключен кредитный договор <№> от 29.04.2013 года, согласно которому Кулику В.О. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 132000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, под 0,10% в день и с обеспечением обязательств поручительством Кулик Н.С. по договору поручительства. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами по 4814 рублей в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением <№> к кредитному договору (л.д. 25-28).

Согласно п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредиту, процентам, в случае просрочки оплаты кредита (задержки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней); утраты обеспечения кредиты или ухудшения его условий (пункт 5.2. договора).

Согласно представленным истцом сведениям, предусмотренные кредитным договором денежные средства в размере 132000 рублей, были перечислены банком на счет заёмщика 29 апреля 2013 года, что не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом также установлено, что при заключении кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов был подписан договор поручительства <№> от 29.04.2013 года с Кулик (в настоящее время- Подольской) Н.С. В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 2.1. и 2.2. договора поручительства, поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Куликом В.О. обязательств по кредитному договору <№> от 29.04.2013 года, в том же объёме, что и должник, включая обязательства, которые могут возникнуть в будущем из дополнительных соглашений к вышеуказанному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью, в том числе, по следующим условиям договора: сумма кредита - 132000 рублей; срок кредита - 60 месяцев, начиная с даты зачисления суммы кредита на счет; процентная ставка за пользование кредитом - 0,10% в день; периодичность погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом - ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей; пени за просрочку погашения кредита и уплаты процентов- 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, поручитель Подольская Н.С., в порядке ст. 361 ГК РФ, обязалась перед банком (истцом) отвечать за исполнение заемщиком Куликом В.О. его обязательств по указанному кредитному договору полностью.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик надлежащим образом не исполнял, допуская с июля 2014 года незначительную просрочку. 01 августа 2015 года Кулик В.О. осуществил последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом и после этого ни каких платежей во исполнение обязательств по кредитному договору не производил.

Также обязательства по кредитному договору не исполнялись поручителем Подольской Н.С.

Данные обстоятельства ответчики не оспаривают, ссылаясь на то, что она действительно перестала платить в счет погашения кредита после 01 августа 2015 года. То, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан банкротом не влияло на исполнение заемщиком своих обязательств по договору. Признание кредитной организации банкротом не прекращает правоотношения сторон по кредитному договору и не освобождает заемщика от обязанности возвратить задолженность в соответствии с условиями договора. Сведения о банковских реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) размещены на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на 12 августа 2019 года задолженность Кулика В.О перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в соответствии с условиями кредитного договора составляет 4292029 рублей 17 копеек, в том числе: 99659,59 рублей- сумма основного долга; 146898,26 рублей- сумма процентов; 4045471,32 рубль- штрафные санкции.

При этом, истец добровольно в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки и требует взыскать с ответчиков неустойку только в размере 69002,80 рубля, а всего взыскать 315560,65 рублей.

С данным расчетом задолженности по основному долгу и процентам суд соглашается и считает его правильным.

Ответчики также фактически не оспаривают размер основного долга и процентов, но ответчиком Куликом В.О. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к части периода просрочки.

Суд полагает, что доводы ответчика Кулика В.О. являются обоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положений ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, а пунктом 2 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются суммы в счет погашения кредита и проценты за пользование заемными средствами согласно предусмотренного договором графика платежей, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Как следует из материалов дела, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) 11 сентября 2018 года обратился к мировому судье второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа к должникам Кулику В.О. и Кулик Н.С. о взыскании задолженности по этому же кредитному договору.

Следовательно, в силу пункта 1 ст. 204 ГК РФ с 11.09.2018 г. течение срока исковой давности приостановлено и истец вправе требовать взыскания задолженности по предусмотренным кредитным договором ежемесячным платежам за период с 11 сентября 2015 года.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по уплате суммы основного долга и процентов образовалась у заемщика за период с 31.07.2015 г. по 31.08.2015 г. и за 10 дней сентября 2015 года. Размер просроченного основного долга за данный период 2249,21 руб. (1624,89 + 624,32) и размер просроченных процентов- 4169,45 руб. (3189,11 + 980,34). Таким образом, подлежащие взысканию с ответчиков основной долг и проценты должны быть уменьшены на указанные суммы, то есть до 97 410 рублей 38 копеек- основной долг, 142 728 рублей 81 копейка- проценты.

Истец направлял ответчикам требования о погашении задолженности по кредитному договору 18.04.2018 года.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом пропуска срока исковой давности за период 1 месяц 10 дней в указанных размерах.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафных санкций в размере 69002,80 руб., то суд в порядке положений ст. 333 ГПК РФ считает возможным уменьшить заявленную истцом сумму штрафа до суммы 35000 рублей, так как заявленную истцом сумму штрафа (неустойки) считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом длительного не обращения конкурсного управляющего с требованием к ответчику о выплате долга, что существенно повлияло на период просрочки и размер начисленных процентов за пользование кредитом, что привело к увеличению размера процентов и штрафа до суммы, вдвое превышающей размер самой задолженности по кредиту.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованно выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, уплаченная истцом государственная пошлина при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит зачету при подаче иска.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлине в размере 6355 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кулика В.О., Подольской Н.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от 29.04.2013 года в сумме 275 139 (двести семьдесят пять тысяч сто тридцать девять) рублей 19 копеек, в том числе: 97 410 рублей 38 копеек- сумма основного долга, 142 728 рублей 81 копейка- сумма процентов, 35000 рублей- штрафные санкции.

Взыскать с Кулика В.О., Подольской Н.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2975 рублей 70 копеек с каждого, а всего в сумме 6355 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2020 года.

Судья                                           М.В. Аниськов

Дело № 2-59/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

город Светлогорск         05 февраля 2020 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Аниськова М.В.

при секретаре Дубочинской Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кулику В.О., Подольской Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кулика В.О., Подольской Н.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от 29.04.2013 года в сумме 275 139 (двести семьдесят пять тысяч сто тридцать девять) рублей 19 копеек, в том числе: 97 410 рублей 38 копеек- сумма основного долга, 142 728 рублей 81 копейка- сумма процентов, 35000 рублей- штрафные санкции.

Взыскать с Кулика В.О., Подольской Н.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2975 рублей 70 копеек с каждого, а всего в сумме 6355 рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           М.В. Аниськов