Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2265/2017 ~ М-1492/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-2265/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 18 апреля 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО САК «Энергогарант» к Картовенко Д. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Картовенко Д.С. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения а/м <данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты>, застрахованному по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ПАО САК «Энергогарант», в связи с чем последнее выплатило потерпевшему страховое возмещение путём оплаты стоимости восстановительного ремонта а/м на СТОА в размере 465637,26 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Картовенко Д.С. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которым истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей (лимит ответственности страховщика). Учитывая изложенное выше, поскольку размер ущерба превышает максимальный размер страховой выплаты по договору ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации соответствующую разницу в размере 65637,26 рублей (465637,26 – 400000).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Прогресс».

Истец представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, за повесткой, направленной по его адресу проживания, не явился, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Третье лицо ООО «Прогресс» представителя в судебное заседание не направило.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт ДТП, указанного в иске, и вина в нем Картовенко Д.С., допустившего нарушение п.8.8 ПДД РФ, подтверждаются материалами ГИБДД, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении Картовенко Д.С. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ответчиком не оспорен.

Из материалов дела (полиса добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ, страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, сметы № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что между истцом и АО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования а/м «<данные изъяты>», г.р.з. №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имевшее место ДТП признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» на СТОА ИП ФИО1 в размере 465637,26 рублей.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца на основании ст.ст.965, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возникло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в возмещение фактических затрат на ремонт транспортного средства, к лицу, виновному в причинении ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность Картовенко Д.С. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", которым истцу выплачена максимально возможная в силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы 65637,26 рублей (465637,26 – 400000) подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с Картовенко Д. С. в пользу ПАО САК «Энергогарант» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 65637 рублей 26 копеек, судебные расходы по делу в размере 2169 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2017.