Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2016 (2-5771/2015;) ~ М-6008/2015 от 13.11.2015

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

05.02.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Лукмановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «АктивКапитал Банк» к Остроухову Сергею Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АктивКапитал Банк» к Остроухову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Гофростандарт» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. со сроком его возврата с учетом пролонгации до ДД.ММ.ГГГГ. под 14% годовых на приобретение оборудования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.    у ООО    « Гофростандарт»    имеется    задолженность    перед банком     по указанному договору по возврату основного долга в размере <данные изъяты>. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Гофростандарт» был заключен договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. со сроком его возврата с учетом пролонгации до ДД.ММ.ГГГГ. под 14% годовых на пополнение     оборотных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по    кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. по     возврату основного долга составляет <данные изъяты>. Определением    арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.    в отношении указанного общества введена процедура наблюдения. Исполнение обязательств по кредитным договорам обеспечивается залогом недвижимого имущества, принадлежащего Остроухову С.А., а именно: - <данные изъяты>.

Ссылаясь на то, что ООО «Гофростандарт» надлежащим образом свои обязательства не исполняет, просит обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество, принадлежащее Остроухову С.А., путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную цену по соглашению сторон в размере <данные изъяты>., а также взыскать с Остроухова С.А. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В    последующем истец уточнил требования, просил    обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Остроухову С.А., путем продажи с публичных торгов, а именно: - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Лепский Д.М., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель Остроухова С.А. – Попов А.И., действующий на основании доверенности, исковый требований признал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Гофростандарт» не явился, причину неявки не сообщил, был уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Гофростандарт» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ. под 14% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «АктивКапитал Банк» и ООО «Гофростандарт» был заключен договор № об открытии кредитной линии юридическому лицу, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. со сроком его возврата до ДД.ММ.ГГГГ. под 14% годовых.

Согласно п. 6.9 кредитных договоров, при нарушении заемщиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов кредитор вправе обратить взыскание на имущество, переданное ему в залог в обеспечение обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ. между     ПАО «АктивКапитал Банк» и Остроуховым С.А. были заключены договоры залога, предметом которых являются - <данные изъяты>.

Согласно п. 6.1 договоров залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае, если заемщик не исполнил своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование им, пени.

Судом установлено, что истец свои обязательства по указанным выше кредитным договорам выполнил в полном объеме, ООО «Гофростандарт» были предоставлены кредиты, что подтверждается выпиской по счету.

ООО «Гофростандарт» не исполняет свои обязательства    по указанным кредитным договорам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.    у ООО    « Гофростандарт»      задолженность    перед банком     по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.     по возврату основного долга    составляет <данные изъяты>.; по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету и отсутствием доказательств, подтверждающих факт    выплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Гофростандарт» введена процедура наблюдения.

Заключением эксперта ООО «Институт оценки и управления» от ДД.ММ.ГГГГ., полученным в рамках судебного разбирательства, была определена стоимость заложенного имущества.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ООО «Гофростандарт» не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом,    суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество     являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу ПАО «АктивКапитал Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АктивКапитал Банк» к Остроухову Сергею Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Остроухову Сергею Анатольевичу, путем продажи с публичных торгов, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Остроухова Сергея Анатольевича в пользу ПАО «АктивКапитал Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2016г.

Судья                                                                                                        Ю.В. Косенко