Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5487/2014 ~ М-4682/2014 от 18.08.2014

дело № 2-5487/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В.,

с участием представителя истца Яваева Р.П. – Арояна О.Р.,

31 октября 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по исковому заявлению Яваева Р.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, пени к Тимофееву А.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Яваев Р.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, пени к Тимофееву А.Н. о возмещении ущерба, в обосновании требований указав, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тимофеева А.Н., управлявшего автомобилем, принадлежащим Кузьминой Т.М. на праве собственности, марки <...> государственный регистрационный знак <...> и водителем Яваевым Р.П., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, марки <...> государственный регистрационный знак <...>. Виновным в ДТП признан водитель Тимофеев А.Н. В результате ДТП автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> причинены механические повреждения. Яваев Р.П. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована его ответственность по прямому урегулированию убытков, ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, произвело осмотр поврежденного транспортного средства, произвело страховую выплату в размере <...> рублей <...> копеек. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, Яваев Р.П. обратился в экспертную организацию ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко». Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> с учетом износа составила <...> рублей, рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила <...> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили <...> рублей. Яваев Р.П. просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страховой выплаты в размере <...> рублей <...> копеек, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований,    стоимость услуг оценки ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <...> рублей <...> копеек, копировальные расходы в размере <...> рублей <...> копеек, с Тимофеева А.Н. в свою пользу сумму ущерба в размере <...> рублей, стоимость услуг оценки ущерба в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <...> рублей <...> копеек, копировальные расходы в размере <...> рублей <...> копеек, почтовые расходы в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что ответчик ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца оставшуюся часть страховой выплаты в размере <...> рублей <...> копеек.

Ответчик Тимофеев А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке и срок, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных требований к ООО «Росгосстрах», так как страховая выплата была произведена в полном объеме.

Представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке и срок, что подтверждается уведомлением, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п. 8 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. 1, 4 и 5 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Тимофеева А.Н., управлявшего автомобилем, принадлежащим Кузьминой Т.М. на праве собственности, марки <...> государственный регистрационный знак <...> и водителем Яваевым Р.П., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, марки <...> государственный регистрационный знак <...>, указанное подтверждается копией справки о ДТП от "."..г. (л.д.9).

В результате ДТП автомобилю марки <...> государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...> принадлежит на праве собственности Яваеву Р.П. (л.д.8).

Виновным в указанном ДТП является водитель Тимофеев А.Н., что подтверждается копией справки о ДТП от "."..г. (л.д.9). Опровержений указанному в суде не установлено.

Гражданская ответственность Яваева Р.П. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец по прямому возмещению ущерба обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, что подтверждается копией акта о страховом случае от "."..г. (л.д.61) и ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <...> рублей <...> копеек.

Не согласившись с произведенной выплатой, Яваев Р.П. обратился за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В нарушение указанной нормы страховщиком не было организовано проведение независимой экспертизы (оценки).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля истец обратился в экспертную организацию.

Согласно отчета №... от "."..г., составленного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по заявлению Яваева Р.П., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> по состоянию на "."..г. составляет с учетом износа <...> рублей. Из указанного отчета усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.10-40).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.

Данное решение ВС РФ не отменено, следовательно, является действующим.

Изложение абз.1 п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в иной редакции, а именно: вместо «в восстановительные расходы включаются» - «в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются», - не изменяет его смыслового содержания и не исключает из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости.

П.2 ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует. В отличие от причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно отчету №... от "."..г., составленного ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по заявлению Яваева Р.П. рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, по состоянию на "."..г. составляет <...> рублей (л.д.41-60).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности отчета, об оценке рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> поскольку он выполнен специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» судом, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., составленного ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, составляет <...> рублей <...> копейки (л.д.105-127).

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В тексте заключения подробно исследован процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключение эксперта соответствует положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, стороной сторонами суду представлено не было.

В силу пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (ред. 01.12.2012 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.01.2013 года., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно экспертным заключениям, размер реально нанесенного ущерба имуществу, принадлежащему истцу составляет <...> рубля <...> копейки.

Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик осуществляет страховое возмещение ограничена <...> рублей, то с ООО «Росгосстрах» в пользу Яваева Р.П. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей – <...> рублей <...> копейки выплаченная страховая сумма), а с Тимофеева А.Н. в пользу Яваева Р.П. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> рублей <...> копеек, в удовлетворении оставшихся требований истца о взыскании ущерба и страхового возмещения необходимо отказать.

"."..г. ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке истцу была перечислена невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, и подтверждается копией акта о страховом случае от "."..г., копией платежного поручения №... от "."..г..

При таких обстоятельствах требования Явавева Р.П. о взыскании с ООО «Росгосстрах» оставшейся суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в размере <...> рублей 17 копеек подлежат удовлетворению, но не могут быть обращены ко взысканию, поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке исполнены требования истца.

Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию пени.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверив расчет представленный истцом за период с "."..г. ("."..г. ООО «Росгосстрах» перечислило насчет Яваева Р.П. страхового возмещения, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г.) по "."..г. (день составления искового заявления) считает его правильным, кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за период с "."..г. по "."..г. ("."..г. ООО «Росгосстрах» перечислило на счет истца оставшуюся часть страховой выплаты, что подтверждается копий платежного поручения №... от "."..г.) взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца пеню в размере <...> рублей (<...> рублей*<...> дней просрочки*<...>*<...>% ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Также, учитывая, что заявление страхователя о возмещении ущерба не было исполнено страховщиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, с последнего подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольно требований потребителя.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд приходит к выводу о том, что отношения, между ООО «Росгосстрах» и Яваевым Р.П. регулируются нормами закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату в полном объеме, только после обращения истца в суд, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичном удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...> рублей, отказав во взыскании оставшейся суммы, поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы <...> рублей в качестве компенсации морального вреда чрезмерно и необоснованно завышены.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате невыплаченной страховой выплаты ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца, составляет <...> рублей <...> копеек, исходя из расчета: (<...> рублей <...> копеек <...> рублей + <...> рубля)*50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.5 ст. 2 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Яваева Р.П. расходы по оказанию услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей <...> копеек подтверждённых копией договора №... от "."..г. (л.д.62), копией технического задания на оценку от "."..г. (л.д.63), копией акта приема-сдачи работ №... от "."..г. (л.д.64), копией договора №... от "."..г. (л.д.65), копией технического задания на оценку от "."..г. (л.д.66), копией акта приема-сдачи работ №... от "."..г. (л.д.67), копиями чек-ордеров (л.д.68), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей <...> копеек, подтвержденных копией нотариальной доверенности (л.д.74), расходы по копированию документов в размере <...> рублей <...> копеек, подтвержденные копиями товарных и кассовых чеков (л.д.69,70,71).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с Тимофеева А.Н. в пользу Яваева Р.П. расходы по оказанию услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей <...> копеек подтверждённых копией договора №... от "."..г. (л.д.62), копией технического задания на оценку от "."..г. (л.д.63), копией акта приема-сдачи работ №... от "."..г. (л.д.64), копией договора №... от "."..г. (л.д.65), копией технического задания на оценку от "."..г. (л.д.66), копией акта приема-сдачи работ №... от "."..г. (л.д.67), копиями чек-ордеров (л.д.68), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей <...> копеек, подтвержденных копией нотариальной доверенности (л.д.74), расходы по копированию документов в размере <...> рублей <...> копеек, подтвержденные копиями товарных и кассовых чеков (л.д.69,70,71).

Кроме того, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Тимофееву А.Н. в части взыскания почтовых расходов в размере <...> рубля <...> копеек, поскольку ни оригиналы, ни надлежаще образом заверенные копии почтовых квитанций, суду предоставлены не были.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от "."..г. (л.д.85).

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...> рублей с ООО «Росгосстрах» и <...> рублей с Тимофеева А.Н.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования Яваева Р.П. к Тимофееву А.Н. были удовлетворены на сумму <...> рублей <...> копейки, то с Тимофеева А.Н. в пользу Яваева Р.П. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворённых требований в размере <...> рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждает чек-ордер от "."..г. (л.д.4). В удовлетворении оставшихся требований необходимо отказать.

    Истец при подаче искового заявления к ООО «Росгосстрах» был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере <...> рублей <...> копеек (<...> рублей <...> копеек– за требование имущественного характера, + <...> рублей за требование неимущественного характера). Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яваева Р.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, пени к Тимофееву А.Н. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яваева Р.П. невыплаченную сумму страховой выплаты в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы за услуги экспертной организации в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по копированию документов в размере <...> рублей <...> копеек.

Отказать Яваеву Р.П. во взыскании с ООО «Росгосстрах» оставшейся суммы денежной компенсации морального вреда.

Решение в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу Яваева Р.П. страховой выплаты в размере <...> рублей <...> копеек не обращать к исполнению, в связи с добровольным возмещением при рассмотрении дела.

Взыскать с Тимофеева А.Н. в пользу Яваева Р.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы за услуги экспертной организации в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по копированию документов в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Отказать Яваеву Р.П. во взыскании во взыскании с Тимофеева А.Н. оставшейся суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2014 года.

Судья: А.Н. Камышанова