Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-280/2017 от 31.08.2017

Дело №12-280/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 декабря 2017 года             п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончарова ФИО6 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 22.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 22.02.2017г. Гончаров А.Е. привлеченк административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Гончаров А.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что транспортное средством, указанное в оспариваемом постановлении выбыло из его собственности 10.06.2015г., в связи с его продажей ФИО2 Автомобиль передан покупателю в этот же день, что прямо указано в договоре. Причины, по которым до настоящего времени проданный автомобиль числится за ним (Гончаровым), ему достоверно неизвестны, как и причины, по которым покупатель не оформил учет на себя. С момента продажи автомобиля по настоящее время он (Гончаров) автомобилем не управлял, в то числе, в день фиксации правонарушения. Просит постановление отменить.

Жалоба подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Гончарова А.Е. – ФИО3 (доверенность № от 02.10.2017г.) жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Гончаров А.Е. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть принято, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 4 ст.12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч.1, ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.2 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании установлено, что 17.02.2017г. в 11:54:53 часов по адресу: <адрес> водитель транспортного средства № государственный регистрационный знак № нарушив п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 155 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. Данный автомобиль зарегистрирован на Гончарова А.Е.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 22.02.2017г. Гончаров А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно представленному договору купли-продажи, 10.06.2015г. Гончаровым А.Е. автомобиль BMW745I государственный регистрационный знак Н295ЕА124 продан ФИО2, автомобиль передан покупателю в день заключения договора купли-продажи.

Согласно истребованным в ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и ГИБДД МО МВД России «Емельяновское» сведениям, указанное транспортное средство снято с регистрации Гончаровым А.Е. 09.06.2017г. в связи с продажей, на основании договора купли-продажи от 10.06.2015г., заключенного с ФИО2

Начиная с 10.06.2015г. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по делам об административных правонарушениях, зафиксированных непосредственно сотрудниками ГИБДД (не с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств), привлекался водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 В том числе, 17.02.2017г. в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что в судебное заседание представлены объективные доказательства, что на момент фиксации административного правонарушения 17.02.2017г. с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств выше указанное транспортное средство находилось во владении (пользовании) не Гончарова А.Е., а иного лица, в связи с чем, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 22.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Гончарова А.Е. подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 22.02.2017г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Гончарова ФИО7 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Гончарова ФИО8 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                      И.В. Сарайчикова