Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2018 (2-4417/2017;) ~ М-3501/2017 от 23.10.2017

Дело №2-640/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года      г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Радкевич О.В.,

с участием представителя истца Гинтер А.В. – Махнач М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гинтер А.В. к А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гинтер А.В. обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба, в котором просит взыскать в свою пользу 79613 руб. в счет возмещения причиненного ему ущерба, 15000 руб. – расходы на оплату слуг представителя, 2590 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП является А., который управлял автомобилем истца. Для оценки повреждений истец обратился в экспертное учреждение, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца с учетом износа составляет 72613 руб. За составление указанного заключения истец уплатил 7000 руб.

В судебное заседание истец Гинтер А.В., извещенный своевременно и надлежащим образом, не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Махнач М.С. (полномочия проверены), который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям в нем приведенным, дополнительно пояснил, что автомобиль был передан по акту-приема передачи без повреждений. А. присутствовал при составлении акта осмотра повреждений автомобиля, произведенном экспертом ООО "ИнкомОценка", никаких замечаний к акту не сделал.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления корреспонденции по всем известным суду адресам.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный убыток), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гинтер А.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>.

Указанный автомобиль был передан истцом в пользование ответчику А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в исправном состоянии и без повреждений.

Из пояснений представителя истца, а также представленных в деле документов о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес> «ж» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением А., автомобиля <данные изъяты> под управлением С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением М. При этом, А. не соблюдал безопасный интервал до впереди идущего автомобиля под управлением М., столкнулся передней частью управляемого им автомобиля с задней частью автомобиля под управлением М., в результате чего также произошло столкновение передней части автомобиля М. с задней частью автомобиля под управлением С.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, в том числе автомобилю истца - <данные изъяты>: поврежден бампер передний, панель передняя, решетка радиатора, капот, крыло переднее (левое и правое) и др.

Оценив представленные суду доказательства, в том числе данные о расположении автомобилей на проезжей части после столкновения, данные о локализации повреждений автомобилей участников ДТП, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., в связи с чем он является причинителем вреда, а иск, заявленный к нему обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ИнкомОценка», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты> составляет 72613 руб.

Анализируя представленное суду экспертное заключение, выполненное ООО «ИнкомОценка», суд признает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, составлено имеющими соответствующую квалификацию экспертами-техниками А.Д.С. и Ф. на основании проведенного с участием ответчика непосредственного осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, данные которых отражены в списке поврежденных запасных частей автомобиля с указанием характера повреждений, и с приложением фотографий.

Ответчиком данное заключение не оспаривалось, доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не представлялось, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами также не заявлялось.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 72613 руб.

Кроме того, за услуги оценки ООО «ИнкомОценка» истцом оплачено 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются необходимыми, а их величина разумной и справедливой.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., несение которых истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и договором об оказании юридических услуг.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, объема оказанных представителем услуг, участия представителя истца в одном судебном заседании, средней стоимости аналогичных услуг в регионе, а также требования о разумности таких расходов, в связи с чем суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В силу ст.98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

К судебным расходам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 2590 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гинтер А.В. к А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с А. в пользу Гинтер А.В. в счет возмещения причиненного ущерба 72613 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2590 руб., а всего 89203 руб. (Восемьдесят девять тысяч двести три рубля 00 коп.).

В остальной части в удовлетворении требований Гинтер А.В. к А. о возмещении судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Д.А. Непомнящий