Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2014 ~ М-191/2014 от 25.02.2014

Дело 2-238-2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Щигры                                                                                            17 апреля 2014 года

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Вишневской В.Д.,

при секретаре Казинниковой М.Н.,

с участием помощника Щигровского межрайонного прокурора Лыковой О.О.,

истцов Апальковой Н.А., Апалькова Н.И.,

ответчика Кудрявцева Ю.С.,

представителя ответчика - адвоката Полхова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от27.03.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апальковой Надежды Александровны, Апалькова Николая Ивановича к Кудрявцеву Юрию Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Апалькова Н.А., Апальков Н.И. обратились в суд с иском к Кудрявцеву Ю.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 23.00, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и скутера под управлением Кудрявцева Ю.С. В результате ДТП их сыну - пассажиру скутера ФИО2, были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Виновным в совершении ДТП являлся ФИО1, который был осужден приговором Щигровского районного суда Курской области от 13.12.2013г. по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. Поскольку смерть их сына произошла в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, просили взыскать с ответчика Кудрявцева Ю.С. как владельца скутера, причиненный им материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> каждому, указывая на то, что утрата близкого человека принесла им нравственные и физические страдания.

В судебном заседании 03.04.2014г. истцы Апалькова Н.А. и Апальков Н.И. исковые требования уточнили и просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого, а затем от исковых требований в части взыскания причиненного материального ущерба отказались, отказ от иска в этой части принят судом.

В судебном заседании истцы Апалькова Н.А. и Апальков Н.И. исковые требования о компенсации морального вреда поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, указав, что просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого из них, как с собственника скутера и лица, управлявшего им на момент ДТП. Считают, что Кудрявцев Ю.С. также нарушил ПДД, управляя скутером в состоянии алкогольного опьянения и перевозя пассажира без шлема, о чем свидетельствуют также проведенные в рамках уголовного дела экспертизы и постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Кудрявцева Ю.С. по ч.4 ст.264 УК РФ. Но, хотя следствием и судом было установлено, что нарушения ПДД Кудрявцевым Ю.С. в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде смерти их сына не состоят, считают, что гражданско-правовая ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика на основании норм ГК РФ. В связи со смертью сына им причинен моральный вред, поскольку погиб близкий человек, который проживал с ними, во всем помогал и поддерживал, вместе они строили планы на будущее. После гибели сына они постоянно испытывает чувство невосполнимой потери, отчаяние, безысходность и состояние постоянного душевного дискомфорта, которое не проходит с течением времени. Ответчик не принес им извинений и не загладил моральный вред.

Ответчик Кудрявцев Ю.С. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и пояснил, что он не является виновником ДТП, и, соответственно, лицом, причинившим вред. Нарушений ПДД, приведших к наступлению смерти ФИО2, в его действиях не имелось, к уголовной ответственности он не привлечен. Также пояснил, что проживает один, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место работы, также занимается ремонтом мопедов и компьютеров в частном порядке и имеет доход примерно <данные изъяты> рублей в месяц.

Представитель ответчика - адвокат Полхов В.И. считал уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что в данном ДТП виноват ФИО1 и именно с него подлежит взысканию моральный вред, а действиями Кудрявцева Ю.С. никакого вреда причинено не было, по сути дела имело место не столкновение транспортных средств, а наезд автомобиля под управлением находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на скутер, поэтому Кудрявцев не является лицом, совместно причинившим вред. Кроме того, размер морального вреда слишком завышен, поскольку с непосредственного виновника ДТП Конькова в пользу истцов было взыскано по <данные изъяты> каждому и приговор суда они не обжаловали.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, на улице <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО1 и скутера <данные изъяты> под управлением собственника скутера Кудрявцева Ю.С., в результате которого пассажиру скутера ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Наступившие последствия указанного ДТП находятся в причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями ПДД.

Приговором Щигровского районного суда Курской области от 13.12.2013г. ФИО1 был признан виновным по ч.4 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, в пользу Апалькова Н.И. и Апальковой Н.А. взыскана компенсация морального вреда по <данные изъяты> каждому, а также признано право на удовлетворение гражданского иска в части компенсации материального ущерба, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.30-38). Приговор был обжалован, оставлен без изменения и вступил в законную силу 06.02.2014г. (л.д.12-15).

В отношении Кудрявцева Ю.С. 17.02.2013г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч.4 ст.264 УК РФ, которое сторонами не обжаловалось и согласно которому Кудрявцев Ю.С., управляя принадлежащим ему механическим транспортным средством скутером <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения и не имея водительского удостоверения на право управления данной категорией транспортных средств, осуществлял движение по <адрес> и перевозил пассажира ФИО2 без застегнутого мотошлема. Однако, в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 в результате ДТП, действия Кудрявцева, нарушившего ПДД, не состоят (л.д.39-43).

Представленными по делу доказательствами объективно подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что смерть сына истцов наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобиля и скутера, владельцами которых на момент ДТП являлись и управляли ими соответственно ФИО1 и Кудрявцев Ю.С.

Таким образом, как следует из содержания ст.1079 ГК РФ, в случае отсутствия вины (недоказанности вины) владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В связи с чем, суд считает, что гражданско-правовую ответственность по компенсации морального вреда в данном случае необходимо также возложить на ответчика Кудрявцева Ю.С., независимо от наличия и степени его вины в причинении ущерба и, учитывая, что вопрос о компенсации морального вреда с ФИО1 разрешен при рассмотрении гражданского иска в уголовном дела и приговор суда вступил в законную силу, в интересах истцов в долях, применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика и его представителя о том, что Кудрявцев Ю.С. не является лицом, причинившим вред и в связи с этим не должен нести гражданско-правовую ответственность, не могут быть приняты судом, так как основаны на неверном толковании закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.151, 1100, 1101 ГК РФ суд учитывает глубину нравственных страданий истцов в связи со смертью сына, боль утраты которого для них невосполнима в силу близости отношений и является психологическим потрясением; нарушение целостности семьи истцов в связи с гибелью их сына. С учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, вызванных гибелью их сына, требований разумности и справедливости, материального и семейного положения сторон, суд приходит к выводу об уменьшении заявленного истцами размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Щигры Курской области подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 22.04.2014░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░