Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1516/2021 ~ М-439/2021 от 01.02.2021

Гражданское дело № ******.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 года.

66RS0№ ******-43.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО1» обратился с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 179835 рублей 85 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4796 рублей 72 копейки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ******, в соответствии с которым истец открыл ответчику счет карты № ****** выпустил на имя заемщика банковскую карту. После получения и активации карты ФИО1 установил ответчику лимит и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции на общую сумму 448941 рубль 13 копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 479910 рублей 60 копеек, которые списаны ФИО1 в погашение задолженности с условиями договора. Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно – осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счет в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заключительный счет – выписку в требованием о погашении задолженности в полном объеме в размере 179835 рублей 85 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение обязательств ответчик не осуществил возврат указанной суммы.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, ФИО1 был вынужден обратиться с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчик по договору о карте № ****** составляет 179835 рублей 85 копеек, из которых: 139771 рубль 26 копеек – основной долг, 34514 рублей 59 копеек – проценты, 350 рублей – комиссия за участие в программе страхования, 300 рублей – комиссия за СМС-сервис, 4900 рублей – плата за пропуск минимального платежа.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 7000 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ******, в соответствии с которым истец открыл ответчику счет карты № ****** выпустил на имя заемщика банковскую карту. В свою очередь ответчик обязалась осуществлять возврат кредита, уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом, а также комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам.

ФИО1 обязательства по выпуску кредитной карты, открытию банковского счета № ******, предоставлению ответчику кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ЗАО «ФИО1» внес изменения № ****** в устав в сведения об организационно-правовой форме и фирменном наименовании юридического лица в следующей редакции: полное наименование юридического лица на ФИО1 языке: Акционерное общество «ФИО1»; сокращенное наименование юридического лица на ФИО1 языке: АО «ФИО1».

Как указал истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены расходные операции на общую сумму 448941 рубль 13 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности ответчиком внесены денежные средства в размере 479910 рублей 60 копеек, которые списаны ФИО1 в погашение задолженности с условиями договора.

Ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно – осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счет в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчик по договору о карте № ****** составляет 179835 рублей 85 копеек, из которых: 139771 рубль 26 копеек – основной долг, 34514 рублей 59 копеек – проценты, 350 рублей – комиссия за участие в программе страхования, 300 рублей – комиссия за СМС-сервис, 4900 рублей – плата за пропуск минимального платежа

При этом, суд считает обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 179835 рублей 85 копеек, выставив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу прямого указания закона, срок исковой давности следует исчислять с момента нарушения клиентом обязательства по возврату предоставленного кредита - с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2020ь года года Мировым судьей судебного участка № ****** судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд <адрес> вынесен судебный приказ, по которому с ФИО3 в пользу АО «ФИО1» взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением Мирового судьи судебного участка № ****** судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления должника.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об их применении связывают момент возобновления течения срока исковой давности с моментом отмены судебного приказа.

Вместе с тем, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место за пределами срока исковой давности.

Истец о восстановлении пропущенного срока не просил, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, по ч. 4 ст. 198 ГК Кодекса РФ – без исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного ответчиком ФИО3 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 7000 рублей.

Ввиду того, что исковые требования АО «ФИО1» удовлетворению не подлежат, суд взыскивает с истца в пользу ответчика денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░1» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░1» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.