Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2018 (2-5835/2017;) ~ М-4679/2017 от 19.09.2017

    Дело №2-259/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующей судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием истца Ананенко А.И., представителя истца Мордасова А.В.,

представителя ответчика Серебряковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ананенко А.И. к ООО «Авангард» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Ананенко А.И. обратился в суд с иском к ООО «Авангард», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 142 537,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) истец работал в ООО «Авангард», трудовой договор расторгнут на основании заявления работника, в связи с уходом на пенсию. Окончательная сумма задолженности по заработной плате на момент увольнения составила <данные изъяты>, однако, ни в день увольнения, ни на настоящее время данная выплата не произведена, в связи с чем, истец находится в тяжелых материальных условиях (л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последних уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 585 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 39 000 рублей (л.д. 20, 56, 105).

В судебном заседании истец Ананенко А.И. и представитель Мордасов А.В., действующий в интересах истца на основании устного заявления, заявленные требования поддержали.

Представитель Серебрякова М.А., действующая в интересах ответчика на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 19), иск не признала, представила письменные возражения, из которых следует, что задолженность по заработной плате перед истцом погашена, однако, не была выплачена компенсация за задержку заработной платы в размере 6 585,02 рублей за 2017 год (л.д. 60-64).

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании абз.5 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из абз.22 ч.2 ст.22 ТК РФ следует, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как установлено в ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По правилам ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счёт в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст.140 ТК РФ.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте, выплатить не оспариваемую им сумму (ст.140 ТК РФ).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор (№), в соответствии с которым Ананенко А.И принят на работу в ООО «Авангард» в механосборочный цех (№) (пгт. Придонской) на должность <данные изъяты> Стоимость работ по данному договору составляет 8 000 рублей. Работнику по решению работодателя может быть выплачена премия по итогам работы в соответствии с Положением о премировании работников ООО «Авангард» (п.2.1. договора) (л.д. 26-28).

(ДД.ММ.ГГГГ) Дополнительным соглашению (№) к вышеуказанному договору срок действия договора был изменении на неопределенный срок (л.д. 29).

Из возражений ответчика следует и не оспаривалось истцом, что (ДД.ММ.ГГГГ) Дополнительным соглашением (№) к вышеуказанному договору был изменен оклад Ананенко А.И., который составил 11 000 рублей, также данным соглашением было установлено, что Работнику может быть выплачена премия по итогам работы в соответствии с Положением о премировании работников ООО «Авангард».

Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Ананенко А.И. уволен по собственному желанию (л.д. 25).

Как следует из возражений ответчика, в день увольнения истцу был начислен расчет: оплат по окладу <данные изъяты>, премия <данные изъяты>, доплата за класс условий труда <данные изъяты>, отпуск очередной <данные изъяты> рублей, компенсация отпуска при увольнении – 10,66 дней – 9 456,70 рублей. Всего <данные изъяты>, из которых 3 715 рублей – вычет НДФЛ, итого к выплате <данные изъяты>.

Согласно расчету ответчика на момент увольнения общая сумма задолженности перед истцом составляла <данные изъяты> (в том числе, заработная плата за июль, компенсация неиспользованного отпуска при увольнении), которая погашена работодателем (ДД.ММ.ГГГГ).

Всего за 2017 год истцу была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>, сумма удержаний налога составила 23 757 рублей, сумма, подлежащая выплате <данные изъяты> – заработная плата, отпускные премии, в том <данные изъяты> – компенсация за задержку заработной платы в 2016 году.

Начисление и выплата заработной платы в указанном выше размере подтверждается следующими документами:

платежными ведомостями (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 32, 33, 34, 41, 42, 43);

платежными поручениями (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 31, 35, 36, 37, 39);

реестрами денежных средств (л.д. 38, 40);

чеками банковской операции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 47, 49);

авансовыми отчетами (л.д. 44, 46, 48);

расчетными листками за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по июль 2017 года (л.д. 90-96);

расчетом среднего заработка и сумм к начислению (л.д. 97);

справкой 2-НДФЛ за 2017 год (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д 30).

справкой о состоянии вклада Ананенко А.И. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 103-104).

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением перед Ананенко А.И. была полностью погашена задолженность по заработной плате, выплачен расчет, начисленный при увольнении.

В подтверждение наличия задолженности по заработной плате истцом представлена расписка генерального директора ООО «Авангард» о том, что на момент увольнения задолженность по заработной плате составила 142 537,07 рублей, однако, по мнению суда, данная расписка не может являться безусловным основанием для взыскания заработной платы, поскольку не подтверждена соответствующими расчетами.

Истцом в материалы дела представлен расчет заработной платы, поступившей на счет Ананенко А.И., открытый в ПАО Сбербанк (л.д. 101).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

В своем расчете при определении суммы итоговой выплаты истец учитывает только суммы по операциям «Зар. Плата», однако, сопоставив представленные ответчиком платежные документы и справку ПАО Сбербанк о состоянии вклада Ананенко А.И. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что им (истцом) не учтены операции, поименованные как «Зачисление», при этом, из пояснений истца следует, что на данный счет производились зачисления только заработной платы. Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет истца является неверным.

Таким образом, задолженность работодателя по заработной плате перед истцом погашена (ДД.ММ.ГГГГ), безусловных доказательств обратного или иного материалы дела не содержат.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

На основании вышеуказанных положений, информации Банка России о размерах ключевой ставки в соответствующие периоды, ответчиком произведен расчет суммы денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и иных причитающихся ему выплат за соответствующие периоды, согласно которому размер такой денежной компенсации составляет 6 585,02 рублей. Данный расчет подтвержден бухгалтерской справкой-расчетом от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 89), истцом возражений относительно иска в указанной части не представлено, в связи с чем требования Ананенко А.И. о взыскании в его пользу суммы денежной компенсации в порядке ст.236 ТК РФ в сумме 6 585 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу абз.14 ч.1 ст.21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, нашедший своё выражение в несвоевременной выплате начисленных работнику денежных средств в счет заработной платы, то учитывая характер допущенных работодателем нарушений, длительность просрочки, суд находит заявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда не отвечающей принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, считает возможным снизить ее до 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных суду документов усматривается, что в связи с обращением в суд с настоящим иском к ООО «Авангард», Ананенко А.И. (ДД.ММ.ГГГГ) заключил договор на оказание юридических услуг с Мордасовым А.В. (л.д. 22-23).

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Коминтерновском районном суде г. Воронежа по делу о взыскании невыплаченной заработной платы. Стоимость услуг по данному договору составляет: 7 000 рублей – составление каждого заявления, 9 000 рублей – за каждое судебное заседание.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлена: расписка от (ДД.ММ.ГГГГ) согласно которой расходы истца составили 23 000 рублей (7 000 рублей – составление искового заявления, 7 000 рублей – составление уточненного искового заявления, 9 000 рублей – участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ)) (л.д. 21).

(ДД.ММ.ГГГГ) Ананенко А.И. заключил договор на оказание юридических услуг с Мордасовым А.В. (л.д. 57-58).

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по представлению его интересов в Коминтерновском районном суде г. Воронежа по делу о взыскании невыплаченной заработной платы. Стоимость услуг по данному договору составляет: 7 000 рублей – составление каждого заявления, 9 000 рублей – за каждое судебное заседание.

В подтверждение понесенных расходов на представителя истцом представлена: расписка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) согласно которой расходы истца составили 16 000 рублей (7 000 рублей – составление уточненного искового заявления, 9 000 рублей – участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ)) (л.д. 59).

Поскольку исковые требования Ананенко А.И. подлежат частичному удовлетворению, а понесённые им расходы по составлению искового заявления подтверждены, то имеются правовые основания для взыскания указанных расходов с ответчика.

При этом суд учитывает, что заявленная к взысканию с ответчика величина расходов на оплату указанных юридических услуг не отвечает характеру заявленного спора. Разумной и обоснованной, соответствующей объему оказанной помощи, в рассматриваемом случае, суд считает сумму судебных расходов в размере 13 000 рублей, из которых: 3 000 рублей – составление искового заявления, 1 000 рублей – составление двух уточненных исков, 9 000 рублей – участие представителя в трех судебных заседаниях по 3 000 рублей за каждое.

При этом принимая во внимание, что из трех заявленных требований, удовлетворению подлежат два, исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ООО «Авангард» в пользу Ананенко А.В. судебные расходы в сумме 8 670 рублей (13 000:3х2).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании указанной правовой нормы, ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ООО «Авангард» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, - суд

                                                         РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 585 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 670 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 16 255 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2018 ░░░░.