Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4610/2022 (2-11428/2021;) ~ М-10756/2021 от 28.12.2021

                                                              Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                                  г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                                             Залесного С.А.

при секретаре                                                       ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакяна Сергея Еремовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

    УСТАНОВИЛ:

Саакян С.Е. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств из расчета на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: <адрес> «Б» в результате ДТП был поврежден автомобиль BMW X5, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО4О., водитель автомобиля марки Хендэ Акцент, г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Надежда», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.

29.01.2020г. истец обратился в порядке урегулирования убытков в компанию ООО «СК «Надежда» в связи с причинение вреда транспортному средству.

          04.02.2020г. ООО «СК «Надежда» отправило истцу телеграмму об организации осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по месту нахождения транспортного средства (г. Краснодар, <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не представлено.

           10.02.2020г. ООО «СК «Надежда» отправило истцу телеграмму об организации осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по месту нахождения транспортного средства (г. Краснодар, <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не представлено.

           26.02.2020г. ООО «СК «Надежда» в ответ на заявление направило истцу уведомление о возврате полного комплекта документов, в связи с тем, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. ИП ФИО5 было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортного средства Hyundai Accent и BMW X5. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС – BMW X5, г.р.з. № без учета износа составила 856366.92 рублей, с учетом износа 481731.92 рублей.

За составление независимой технической экспертизы истец оплатил 10 000 рублей.

12.03.2020г. истец обратился в ООО «СК «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

            26.03.2020г. ООО «СК «Надежда» вернуло истцу полный пакет документов в связи с тем, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр.

            04.06.2020г. истец обратился в ООО «СК «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

            05.06.2020г. ООО «СК «Надежда» отправило телеграмму об организации осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по месту нахождения транспортного средства (г. Краснодар, <адрес>).

            09.06.2020г. транспортное средство к осмотру не предоставлено.

            11.06.2020г. ООО «СК «Надежда» отправило телеграмму об организации осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

            16.06.2020г. транспортное средство к осмотру не предоставлено.

            22.06.2020г. ООО «СК «Надежда» уведомило истца об оставлении документов без рассмотрения, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с действиями страховой компании ООО СК «Надежда», истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения, которого 21.10.2020г. решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № <данные изъяты> рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что истец предварительно не обратился в Финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

11.01.2021г. истец обратился в ООО «СК «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

            15.01.2021г. ООО «СК «Надежда» направило истцу уведомление об оставлении документов без рассмотрения, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

            Не согласившись с действиями страховой компании ООО СК «Надежда», истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения, которого 09.04.2021г. решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № <данные изъяты>-<данные изъяты> рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что истец предварительно не обратился в Финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

28.06.2021г. истец обратился в ООО «СК «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

            13.08.2021г. ООО «СК «Надежда» направило истцу уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании ООО «СК «Надежда», истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения, которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Так как страховой компанией не выполнены надлежащим образом свои обязательства, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление об уточнении исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 400 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие третьего лица.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представление доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 по адресу: <адрес> «Б» в результате ДТП был поврежден автомобиль BMW X5, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО4О., водитель автомобиля марки Хендэ Акцент, г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Надежда», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.

29.01.2020г. истец обратился в порядке урегулирования убытков в компанию ООО «СК «Надежда» в связи с причинение вреда транспортному средству.

          04.02.2020г. ООО «СК «Надежда» отправило истцу телеграмму об организации осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по месту нахождения транспортного средства (г. Краснодар, <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не представлено.

           10.02.2020г. ООО «СК «Надежда» отправило истцу телеграмму об организации осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по месту нахождения транспортного средства (г. Краснодар, <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство не представлено.

           26.02.2020г. ООО «СК «Надежда» в ответ на заявление направило истцу уведомление возврате полного комплекта документов, в связи с тем, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. ИП ФИО5 было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортного средства Hyundai Accent и BMW X5. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС – BMW X5, г.р.з. № без учета износа составила 856366.92 рублей, с учетом износа 481731.92 рублей.

За составление независимой технической экспертизы истец оплатил 10 000 рублей.

12.03.2020г. истец обратился в ООО «СК «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

            26.03.2020г. ООО «СК «Надежда» вернуло истцу полный пакет документов в связи с тем, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр.

            04.06.2020г. истец обратился в ООО «СК «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

            05.06.2020г. ООО «СК «Надежда» отправило телеграмму об организации осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут по месту нахождения транспортного средства (г. Краснодар, <адрес>).

            09.06.2020г. транспортное средство к осмотру не предоставлено.

            11.06.2020г. ООО «СК «Надежда» отправило телеграмму об организации осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

            16.06.2020г. транспортное средство к осмотру не предоставлено.

            22.06.2020г. ООО «СК «Надежда» уведомило истца об оставлении документов без рассмотрения, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с действиями страховой компании ООО СК «Надежда», истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения, которого 21.10.2020г. решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 № <данные изъяты> рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что истец предварительно не обратился в Финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

11.01.2021г. истец обратился в ООО «СК «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

            15.01.2021г. ООО «СК «Надежда» направило истцу уведомление об оставлении документов без рассмотрения, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

            Не согласившись с действиями страховой компании ООО СК «Надежда», истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения, которого 09.04.2021г. решением Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № <данные изъяты> рассмотрение обращения прекращено в связи с тем, что истец предварительно не обратился в Финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ.

28.06.2021г. истец обратился в ООО «СК «Надежда» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

            13.08.2021г. ООО «СК «Надежда» направило истцу уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании ООО «СК «Надежда», истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения, которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Так, в основу решения финансового уполномоченного, положена рецензия ООО «Консалтинг Групп» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой экспертное заключение ООО «Эксперт-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также, не согласившись с выводами рецензии ООО «Консалтинг Групп» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и действиями страховой компании ООО СК «Надежда», вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза для установления заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, а также действительного размера ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЛЕГАЛАЙС».

    В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЛЕГАЛАЙС» экспертом сделаны выводы по первому вопросу: Полнота и качество предоставленных материалов позволяет провести исследование контакта между транспортными средствами. По второму вопросу: в результате контакта между транспортными средствами были образованы повреждения облицовок правого порога, переднего и заднего бамперов, правых дверей, правых крыльев, накладок правых дверей и правых крыльев, подкрылка переднего правого колеса и дисков правых колес. По третьему вопросу: повреждений, образованных не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами на автомобиле BMW X5 г/н №, нет. По четвертому вопросу: полученные повреждения транспортных средств, установленные в результате исследования, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП. По пятому вопросу: в результате заявленного ДТП транспортное средство потерпевшего получило повреждения облицовок правого порога, переднего и заднего бамперов, правых дверей, правых крыльев, накладок правых дверей и правых крыльев, подкрылка переднего правого колеса и дисков правых колес скользящего характера образования. По шестому вопросу: транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, получило повреждения облицовок правого порога, переднего и заднего бамперов, правых дверей, правых крыльев, накладок правых дверей и правых крыльев, подкрылка переднего правого колеса и дисков правых колес. По седьмому вопросу: к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП, применимы следующие ремонтные воздействия: к облицовке правого порога-окраска; к облицовкам переднего и заднего бамперов-замена и окраска; к правым дверям, правым крыльям-замена и окраска; к накладкам правых дверей и правых крыльев, подкрылку переднего правого колеса и дискам правых колес-замена. По десятому вопросу: экспертное заключение № от 24.05.2021г. ИП ФИО5 выполнено с нарушениями пунктов Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

    Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС марки «BMW X5», г.р.з. №, без учета износа составил 591 882,54 рублей, с учетом износа – 337 067,54 рублей, стоимость ТС потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 538 460 рублей. Стоимость годных остатков составляет 112 775,06 рублей. Стоимость материального ущерба составляет 425 684, 94 рублей.

Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предупрежденным об ответственности квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, и сторонами не оспаривается, в связи с чем, поскольку также содержит указания на недостатки представленных сторонами экспертных заключений, принимается за основу при определении, причиненного потерпевшему ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

    Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЛЕГАЛАЙС», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт Ланёв Д.В., проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников МАК под №, а также согласно представленным сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

Что касается экспертного рецензии ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, суд относится к данным заключениям критически, поскольку они составлены с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которые были установлены в ходе рассмотрения указанного дела, эксперты, проводившие указанную экспертизу не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд не может принять данные заключения как надлежащее доказательство.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со с п. а ч. 16.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО - Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО СК «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил, выплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 425 684,94 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика, установленных ст. 7 ОСАГО.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил более 400 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 190 000 рублей.

Также при удовлетворении данного требования суд учитывает п. 6 ст. 16.1 ФЗ ОСАГО, согласно которому - Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не может превышать в данном случае 400 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей из расчета 400 000 рублей х 50%. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 190 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы. Однако стоимость расходов по оплате независимой экспертизы суд считает необоснованно завышенной и считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы частично, в размере 8000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 110 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Саакяна Сергея Еремовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Саакяна Сергея Еремовича сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 190 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований Саакяна Сергея Еремовича - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства сумме 9 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: