Решение по делу № 12-38/2012 от 04.06.2012

Дело № 12-38/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2012 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., при секретаре Елфимовой И.А., с участием инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сыктывдинский» Потаповой О.Н., рассмотрев жалобу Ковалева М.И. на постановление ГИБДД МОМВД РФ «Сыктывдинский» от 25.05.2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС Мо МВД РФ «Сыктывдинский» от 25.05.2012г. Ковалев М.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем с не пристегнутым ремнем безопасности.

Ковалев М.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его необоснованным, т.к. ремнями был пристегнут, что могут подтвердить два свидетеля.

На судебное заседание Ковалев М.И. не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств, в т.ч. об отложении дела в связи с невозможностью участия в деле по уважительной причине, не представил.

Инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Сыктывдинский» Потапова О.Н., составившая протокол об административном правонарушении и вынесшая постановление о привлечение к административной ответственности в отношении Ковалева, суду пояснила, что при заезде в д. <адрес> <дата> в светлое время суток навстречу их служебной автомашины двигалась а/м <...>, дорога в данном месте узкая и автомашины проехали на расстоянии не более 1 м друг от друга. Боковые стекла на автомашине <...> со стороны водителя и служебной а/м были открыты, в связи с чем она, находясь на переднем пассажирском сиденье, отчетливо видела, что водитель встречной автомашины не пристегнут ремнем безопасности. Они развернулись и начали преследовать автомобиль, включив проблесковые маячки на служебной автомашине. Водитель, преследуемого автомобиля, которым являлся Ковалев М.И., остановил автомашину, но уже был пристегнут ремнем безопасности и стал отрицать факт нарушения правил дорожного движения в виде езды с не пристегнутыми ремнями безопасности, ругаться, при составлении протокола, написав в нем несогласие, от подписи в других графах отказался, как и от подписи в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Сыктывдинский» Потапову О.Н., опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Сыктывдиский» ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1.3, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

По материалам административного дела - из протокола об административном правонарушении 11 АА 506340 от 25.05.2012 г., постановления 11 ВВ 438520 от 25.05.2012г. следует, что гр. Ковалев М.И.., управляя автомобилем <...> ХХХ, оборудованной ремнями безопасности, <дата> в 14 час.00 мин. на <...> км а/д <адрес> не был пристегнут ремнем безопасности в нарушение требования п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ. Согласно записи в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" протокола, Ковалев М.И. не согласился с административным правонарушением, указал, что был пристегнут ремнем безопасности в д. Сюзяиб. Сотрудники полиции остановили его только на <...> км и в грубой форме, повысив голос, начали объяснять ему о том, что он едет, без ремня безопасности, то бишь в д. Сюзяиб, якобы не был пристегнут, а пристегнут был только на трассе.

Довод Ковалева, указанный в протоколе о том, что он двигался с пристегнутым ремнем безопасности, суд считает не соответствующим действительности. Данный факт опровергается представленными материалами дела, протоколом об административном правонарушении, содержащим подробное описание обстоятельств произошедших событий, пояснениями сотрудников ГИБДД ОМВД Корткеросского района, не доверять которым у суда оснований не имеется. Других доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пунктами 47, 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 ( далее- Административный регламент МВД № 185), закреплено право сотрудников ГИБДД при выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения на остановку транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении, основаниями к которому являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу. В протоколе № 11 АА 506340, составленным ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сыктывдинский» 25.05.2012г., в отношении Ковалева М.И. место совершения правонарушения указано как а/д <адрес> км, в описании существа нарушения конкретизировано место совершения правонарушения «заезд в д. Сюзяиб 1 км», с учетом полученных в судебном заседании пояснений опрошенных лиц, суд считает однозначно установленным место совершения административного правонарушения «а/д <адрес>». В протоколе ошибочно должностным лицом, составившим протокол, произведена отметка о вручении копии протокола в строке, касающейся потерпевшего, вместо лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако данные нарушения не являются существенными, основания для признания протокола не допустимым доказательством отсутствуют. Факт разъяснения Ковалеву положений ст.51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных положениями КоАП РФ, факт вручения копии протокола Ковалеву нашел свое подтверждение в судебном заседании. От подписи в протоколе и постановлении об административном правонарушении Ковалев отказался о чем в соответствии с п.5 ст.28.2 КоАП РФ сделана соответсвующая запись должностным лицом, составившим протокол.

Несогласие Ковалева с обвинением в совершении административного правонарушения не опровергает доказательства его вины в совершении данного административного правонарушения.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является средством доказывания, и поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ИДПС МО МВД РФ «Сыктывдиский», в т.ч. опрошенного в качестве свидетеля ФИО3, в исходе дела, их небеспристрастности к Ковалеву или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении, не имеется.

Сотрудники полиции при выявлении правонарушения и преследовании автомашины под управлением Ковалева действовали в соответствии с п.64,72 Административного регламента МВД РФ № 185, согласно которому требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы. В случаях невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке сотрудником могут быть приняты меры по преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства.

Совершенное Ковалевым М.И. правонарушение квалифицировано верно по ст. 12.6 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, которое влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, обоснованность привлечения Ковалева к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ сомнений не вызывает. Доводы Ковалева М.И. при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Судом установлен факт совершения Ковалевым административного правонарушения, назначенное наказания в виде штрафа в размере <...> рублей, вынесено законно и обоснованно, в пределах санкции предусмотренной данной статьей. Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС МО МВД РФ «Сыктывдинский» от 25.05.2012г. о привлечении Ковалева М.И., <дата> г.р., к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей оставить без изменения, жалобу Ковалева М.И. без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.Ф. Буян