Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3842/2016 ~ М-3035/2016 от 07.07.2016

Дело 2-3842/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года                      п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Хмелевской К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зодчий» к Кокориной ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зодчий» обратился в суд с иском к Кокориной М.С., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Требования иска мотивированы тем, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.06.2015 года по делу № № частично удовлетворены исковые требования Региональной Общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Кокориной М.С. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей, которым постановлено взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Кокориной М.С. в счет возмещения материального ущерба, связанного с устранением недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> всего - <данные изъяты> Апелляционным определением от 07.10.2015 года решение Свердловского районного суда Красноярского края оставлено без изменения. 13 января 2016 года, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска по данному делу возбуждено исполнительное производство № № 26 февраля 2016 года, судебным приставом-исполнителем с расчетного счета ООО «Зодчий» в пользу Кокориной М.С. произведено списание денежных средств в сумме <данные изъяты>., что подтверждается инкассовым поручением от 26.02.2016г. № № В последующем было установлено, что в резолютивной части решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.06.2015 года была допущена описка, в результате чего судом неправильно была указана сумма штрафа и общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Зодчий» в пользу Кокориной М.С. 25 марта 2016 года Свердловским районным судом г. Красноярска вынесено определение об исправлении описки в решении от 23.06.2015 года, указав: взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Кокориной Марии Сергеевны в счет возмещения материального ущерба, связанного с устранением недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию по данному делу с ООО «Зодчий» в пользу Кокориной М.С. должна была составлять <данные изъяты>, однако в пользу Кокриной М.С. фактически было взыскано <данные изъяты>, разница составляет <данные изъяты> и является неосновательным обогащением ответчиком, подлежит возврату истцу. До настоящего времени излишне уплаченные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зодчий» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кокорина М.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела заблаговременно и надлежаще извещалась судом, путем направления уведомлений по известному адресу ее проживания.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Уклонение ответчика от получения судебного извещения является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.06.2015 года по делу № № частично удовлетворены исковые требования Региональной Общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Кокориной М.С. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей, которым постановлено взыскать с ООО «Зодчий» в пользу Кокориной М.С. в счет возмещения материального ущерба, связанного с устранением недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> всего - <данные изъяты>

13 января 2016 года, на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска по данному делу возбуждено исполнительное производство № №

26 февраля 2016 года, судебным приставом-исполнителем с расчетного счета ООО «Зодчий» в пользу Кокориной М.С. произведено списание денежных средств в сумме <данные изъяты> что подтверждается инкассовым поручением от 26.02.2016г. № №

25 марта 2016 года Свердловским районным судом г. Красноярска вынесено определение об исправлении описки в решении Свердловского районного суда г. Красноярска от 23.06.2015 года, в соответствии с которым уточнен размер взысканных указанным решением сумм, а именно, постановлено о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба, связанного с устранением недостатков выполненных работ <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего - <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Зодчий» в пользу Кокориной М.С. должна была составлять <данные изъяты> рублей, однако в пользу Кокориной М.С. фактически было взыскано <данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением от 26.02.2016г. № № разница составляет <данные изъяты> На основании изложенного суд приходит к выводу, что данная сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением Кокориной М.С. и подлежит возврату ООО «Зодчий».

Согласно определению Свердловского районного суда г. Красноярска от 25.03.2016 года Кокорина М.С.о дате и месте слушания дела извещалась надлежащим образом и своевременно, что свидетельствует о том, что ответчица уведомлена об исправлении описки в решении суда и ей необходимо произвести возврат излишне перечисленных денежных средств. Однако до настоящего времени излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> Кокориной М.С. истцу не возвращены. Обратного, в судебном заседании не добыто.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Кокориной М.С. в пользу ООО «Зодчий» суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Учитывая, что данные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением дела, заявленные истцом требования удовлетворены, соответственно в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о взыскании с ответчика данных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и сложность спора, длительность его рассмотрения судом, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора, руководствуясь требованиями разумности, с учетом оказания услуг представителем Меркушкиной Г.А. по подготовке и подаче искового заявления, представлению интересов в суде, с учетом фактически уплаченных денежных средств истцом представителю Меркушкиной Г.А. по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2016 года, суд полагает правильным взыскать с Кокориной М.С. в пользу ООО «Зодчий» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░