Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-660/2023 ~ М-307/2023 от 28.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Барабошкиной А.А., с участием

административного истца Петренко Д.А. (посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-3 по Самарской области г.Новокуйбышевска),

представителя административного ответчика прокуратуры Самарской области – Колчиной Е.Е., действующей на основании доверенности и по удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-660/2023 по административному иску Петренко Дениса Александровича к Прокуратуре Самарской области о признании незаконным ответа начальника уголовно –судебного управления Н.М. Карих от 25.01.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к <адрес> о признании незаконным ответа Начальника уголовно-судебного управления старшего советника юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что действия должностного лица не соответствуют п. 6.5. Приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации». При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Административный истец указывает, что ст.22 ФЗ «О Прокуратуре № от 1992 года», согласно которой, Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона: опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными, а поскольку обращение ФИО1 содержало в себе все признаки нарушения закона, по приговору Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец был признан виновным в совершении преступления ч.1 ст.30 4.1 ст. 105 УК РФ, т.к. в 8 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке высказывал угрозы потерпевшему ФИО4 Приговором мирового судьи № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в 8 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке высказывал лишь ФИО7 и ФИО8, а не ФИО5, т.к. два преступления произошли в одни и том же месте и были изначально известны следователю, то в соответствии со статьей 239.2 УПК РФ должны были быть соединены и рассматриваться в одном судопроизводстве двумя эпизодами, а не двумя разными судами.

Полагая наличие нарушения прав, истец обратился в суд с названным административным иском.

Административный истец в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель Административного ответчика <адрес> ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Привлеченный к участию в деле в качестве административного соответчика начальник уголовно- судебного управления ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве представителя прокуратуры области.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также надзорное производство №, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд за защитой прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностного лица может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 226 КАС РФ орган, наделенный государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемые решения, обязан доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения и соответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам.

Из смысла ст. 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, в случае, если оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не нарушены.

Согласно ст. ст. 2, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Обращения рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определен ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно положениям ст. 27 указанного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав и свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ что в прокуратуре <адрес> за № ВО№ зарегистрировано обращение ФИО1 по поводу несогласия с судебными постановлениями и другим вопросам.

По результатам его рассмотрения начальником уголовно-судебного управления прокуратуры области осужденному ФИО1 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/Он420-23.

Все содержащиеся в обращении ФИО1 доводы рассмотрены и отражены в ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, как усматривается из оспариваемого ответа.

Приговором Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Приговором мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст.119 УК РФ к 320 часам обязательных работ, по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. «г» ч. 1 ст.71 УК РФ, к 6 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Виновность ФИО1 в покушении на убийство, а также в угрозе убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, установлена совокупностью собранных органами предварительного расследования и исследованных судами доказательств.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

С доводами жалобы ФИО1 о необходимости соединения в ходе предварительного следствия имеющихся в отношении него уголовных дел в одно производство согласиться нельзя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ по факту причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью с использованием ножа в качестве оружия. Указанное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ передано по подследственности в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

Действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено окончательное обвинение.

Из данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СКР выделены материалы и направлены в ОП № УМВД России по <адрес> для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. По результатам рассмотрения дознавателем ОД ОП № У МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которому признаны потерпевшими и допрошены ФИО7 и ФИО8

Уголовное дело № направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанные уголовные дела не были соединены в одно производство, поскольку на момент окончания предварительного расследования уголовного дела № (по факту покушения на убийство) не было принято процессуального решения по материалам, находящимся в производстве органов дознания по ст. 119 УК РФ.

Тот факт, что уголовные дела №№ и № не были соединены в одно производство нарушением закона не является, на законность и обоснованность состоявшихся судебных решений не влияет.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 дана правильная.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований для принесения кассационного представления не имеется.

Вопреки доводам жалобы в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснен в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № порядок обжалования принятого решения от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время данным правом он воспользовался, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ исполняющим обязанности прокурора области.

Нарушений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении обращения, ответ на который дан ДД.ММ.ГГГГ, работниками прокуратуры <адрес> не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответ начальника уголовно судебного управления от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

ФИО1 разъяснен порядок обжалования принятого решения заместителю прокурора области. В настоящее время данным правом он воспользовался.

Таким образом, все доводы заявителя прокуратурой <адрес> проверены, и по ним 25.01.2023г. дан мотивированный ответ.

Задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), которые могут быть решены при строгом соблюдении принципов административного судопроизводства, одним из которых признаны законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел (статья 6 поименованного Кодекса).

Несогласие административного истца с мотивами отказа не является основанием для признания оспариваемого ответа незаконным.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, тогда как суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

Рассматривая административное исковое заявление на действия (бездействие, решение) должностного лица прокуратуры <адрес>, суд не вправе обязать прокурора в рамках его полномочий принять по итогам проверки то или иное решение.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 этого же Кодекса).

Приведенные законоположения позволяют констатировать, что цели административного судопроизводства будут достигнуты при условии разрешения именно тех требований, которые возникают из публичных или иных административных правоотношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Конституция Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 118) устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является недопустимой (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1773-О).

Суд полагает, что заявленные в настоящем административном деле требования фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенными и вступившими в законную силу судебными решениями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом с соблюдением требований действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и о прокуратуре Российской Федерации, дан мотивированный ответ по всем доводам обращения в установленный законом срок, какого-либо незаконного бездействия при рассмотрении обращения административного истца со стороны прокуратуры области допущено не было, права и свободы заявителя оспариваемым ответом не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска о признании оспариваемого ответа (бездействия) незаконным у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Петренко Дениса Александровича к Прокуратуре Самарской области о признании незаконным ответа начальника уголовно – судебного управления Н.М. Карих от 25.01.2023г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.     

Судья Е.А.Волобуева

Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2023 г.