Решение по делу № 1-101/2020 от 30.12.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 07 августа 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Тирской М.Н.,

при секретаре Бутыленковой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя Яковлева Г.М.,

потерпевшего Л.Д.,

подсудимого Потапова В.В.,

защитника адвоката Павловской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-101/2020 в отношении

Потапова Виталия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоявшего на воинском учете в военном комиссариате <адрес>, снятого с учета в связи с осуждением 20.09.2017 года, годного к военной службе без ограничений, не работающего, холостого, состоящего в фактически семейных отношениях с С.Н., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 05 июля 2017 года Братским городским судом Иркутской области по ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 01 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год 4 месяца 4 дня с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 22 июня 2020 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Потапов Виталий Владимировичсовершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

29 сентября 2019 года в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут, Потапов В.В. с ранее знакомыми Е.Ж. и А.А. находились в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ранее незнакомому Л.Д.. Потапов В.В., имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в комнате ***, воспользовавшись тем, что Л.Д., А.А., Е.Ж. вышли из комнаты *** на балкон и за его действиями не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Л.Д., а именно: планшет «HUAWEIMediaPadT3 7», стоимостью 3990 рублей, в чехле материальной ценности не представляющем, взяв его со стола; кепку из меха нерпы мужскую стоимостью 3000 рублей, взяв ее в шкафу, а всего на общую сумму 6990 рублей.

С места совершения преступления Потапов В.В. с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Л.Д. значительный ущерб в размере 6990 рублей.

Подсудимый Потапов В.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний в суде, в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, судом оглашены показания Потапова В.В., данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Потапова В.В., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 69-74), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с С.Н. находился дома. В вечернее время, С.Н. позвонил ее бывший молодой человек – Л.Д., который говорил С.Н. оскорбительные слова. Услышав это, он стал разговаривать с Л.Д., которому объяснил, чтобы тот больше ничего оскорбительного сожительнице не говорил, и ей не звонил, на что Л.Д. обматерил его и положил трубку. Этот факт возмутил его и он решил сходить в гости к Л.Д. Он спросил у С.Н. адрес проживания Л.Д., затем позвонил Е.Ж., так как решил не ходить один к Л.Д., потому что не знал данного человека и по телефонному звонку было понятно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Он встретил Е.Ж., который был с А.А. Они втроем пошли по адресу: <адрес>. Они пришли к Л.Д. примерно около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ. Дверь открыл ранее незнакомый молодой человек, который представился Л.Д.. Он пояснил, что является сожителем С.Н., представил Н. и А.А.. Л.Д. пригласил их в квартиру. Они прошли в зал, он сел на табуретку, А.А., Н. сели на диван, Л.Д. сел на кресло. Л.Д. предложил выпить, с Л.Д. спиртное распивал только он, А.А. и Н. распивать спиртные напитки отказались. Когда он вошел в комнату, то не раздевался. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ А.А., Н. и Л.Д. пошли покурить на балкон, он курить не пошел. Когда все присутствующие вышли на балкон, он увидел на столе, планшет марки «Huawei» в корпусе темно-серого цвета, и так как нигде не работает и нуждается в денежных средствах, у него возник умысел на кражу какого-либо ценного имущества, которое потом можно было продать, а денежные средства потратить на собственные нужды. Воспользовавшись моментом, что за его действиями никто не наблюдает он подошел к шкафу, открыв в котором, увидел различные носильные вещи, на одной из верхних полок увидел мужскую кепку отороченную черным мехом, которую решил украсть, так как посчитал кепку с мехом довольно дорогой вещью и решил, что продав ее, выручить большое количество денег, которые потратить по своему усмотрению. Кепку спрятал под куртку, держа при этом кепку под рукой. Затем он взял планшет со стола и положил его в левый карман куртки. Планшет был небольших размеров, в чехле черного цвета. Он планировал продать планшет, а на полученные денежные средства приобрести необходимые продукты или иные вещи. Как только он убрал планшет в карман куртки, то А.А., Н. и Л.Д. вернулись с балкона. Чтобы никто не заметил пропажу планшета в чехле, он сказал А.А. и Н., что нужно идти, так как Л.Д. находился в сильном алкогольном опьянении. Из квартиры он, А.А. и Н. вышли примерно в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. В гостях у К. они разговаривали друг с другом дружески, никакой конфликтной ситуации не происходило. Когда они уходили из квартиры, Л.Д. закрывал за ними входную дверь. О том, что он украл из его квартиры кепку с мехом и планшет в чехле, не говорил ни А.А., ни Н.. Они разошлись по домам. Когда он пришел домой, С.Н. дома не было. Он осмотрел похищенное. Планшет был марки «HuaweiMediaPad»в корпусе темно-серого цвета в идеальном состоянии, без царапин и сколов, никаких повреждений на нем не было, планшет был в рабочем состоянии. Чехол был в виде книжки из искусственной кожи черного цвета, чехол имел потертости. Кепка была мужская, примерно 58 размера, из меха нерпы, черного цвета. Кепка была в отличном состоянии, никаких потертостей и залысин меха не было, подклад также повреждений не имел. Из планшета он вынул сим-карту сотового оператора МТС и выкинул. Похищенное он убрал в тумбочку, распил спиртное и лег спать.

Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, он плохо себя чувствовал из-за похмелья, позвонил Е.Ж. Е.Ж. пришел к нему с А.А. Он сказал им, что болеет с похмелья, нет денег купить опохмелиться и, попросил Е.Ж. и А.А. продать планшет в чехле и кепку из меха нерпы, пояснив, что это имущество принадлежит ему, что ему необходимо опохмелиться, а денег на приобретение спиртного и продуктов нет. А.А. и Е.Ж. взяли вещи и ушли. Примерно через час они вернулись, принеся продукты питания и спиртные напитки, также они принесли оставшиеся денежные средства в сумме 1000 рублей. Он дал им по 500 рублей каждому за помощь.

Потапова В.В., допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 10-15), дал аналогичные показания, подтвердив, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он, Е.Ж. и Агзагитова пришли по адресу проживания Л.Д.: <адрес>. Воспользовавшись тем, что А.А., Е.Ж. и Л.Д. пошли покурить на балкон, что за его действиями никто не наблюдает, он из шкафа похитил кепку мужскую отороченную черным мехом, спрятал ее под куртку. Планшет в чехле-книжке взял со стола в комнате и положил его в левый карман куртки. Похищенные вещи, по его просьбе продали Е.Ж. и А.А..

Подсудимый Потапов В.В., после оглашения данных показаний подтвердил показания полностью.

Из показаний Потапова В.В., данных в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.176-183), следует, что Потапов В.В. в присутствии участвующих лиц, находясь в <адрес> в <адрес> продемонстрировал свои действия при хищении планшета и мужской кепки из меха нерпы.

Подсудимый Потапов В.В. после оглашения данных показаний показал, что с его участием проводилась проверка показаний на месте, в присутствии защитника, все показания давал добровольно, показания подтверждает.

Оценивая признательные показания Потапова В.В., данные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, суд приходит к выводу, что в целом они согласуются со всей совокупностью исследованных судом доказательств, изобличающих подсудимого в содеянном, не противоречат им, а также содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. При этом подсудимый по обстоятельствам совершенного преступления, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия по делу, после оглашения их в судебном заседании, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Вина Потапова В.В. в совершении преступления помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, потерпевший Л.Д. суду показал, что плохо помнит события ДД.ММ.ГГГГ, так как был пьяный. Помнит, что звонил бывшей сожительнице С.Н. состоянии алкогольного опьянения он возвращался домой по адресу: <адрес>, за ним шли трое: двое мужчин и женщина. Когда он заходил в квартиру, то они тоже зашли с ним в квартиру. Он сел на диван, один из мужчин сел в кресло, а другой мужчина стал обшаривать шкафы. После их ухода он обнаружил пропажу планшета и меховой кепки. Через некоторое время пришла его знакомая Белова и приехали сотрудники полиции. В настоящее время Потапов В.В. возместил ущерб. До случившихся событий он не был знаком ни с Потаповым, ни со свидетелями Е.Ж. и А.А.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, данными в суде и на предварительном следствии в соответствии со ст. 281 УПК РФ, судом исследованы показания потерпевшегоЛ.Д.от ДД.ММ.ГГГГ год (том 1, л.д. 36-40), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки. Ранее он проживал с сожительницей – С.Н., с которой расстались в июле 2019 года. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил С.Н. и пригласил ее в гости, С.Н. отказала и сказала, что у нее уже имеется другой молодой человек по имени Виталий. Даная информация его огорчила, и так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то стал словесно оскорблять С.Н. и ее нового сожителя, которого ранее никогда не встречал и не видел. Во время его оскорбления С.Н. передала трубку телефона сожителю по имени Виталий, и он разговаривал с Виталием. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то оскорбил и Виталия.

Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ кто-то позвонил в дверь. Открыв дверь, он увидел ранее незнакомых девушку и двух мужчин. Один из мужчин представился Виталием, пояснил, что является сожителем С.Н., также представил своих друзей по именам Н. и А.А.. Он пригласил всех в гости. А.А. и Н. сняли свою верхнюю одежду, а Виталий раздеваться не стал, был в куртке. Зайдя в комнату *** (зал) Виталий сел на табуретку, расположенную напротив входа в зал, А.А. и Н. сели на диван, расположенный напротив стола в зале, а он сел рядом с диваном в кресло. На столе в зале находились спиртные напитки, а также лежал планшет марки «Huawei MediaPad» в корпусе темно-серого цвета, вместе с чехлом-книжка из материала искусственная кожа черного цвета. В ходе распития спиртных напитков, они общались на различные темы. Спиртное с ним выпивал только Виталий, остальные распивать алкоголь отказались. Примерно 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ А.А. и Н. пошли покурить на балкон, он пошел в с ними. Виталий оставался в комнате. На балконе он, А.А. и Н. находились около 20 минут, вернувшись с балкона он увидел, что Виталий продолжал сидеть на своем месте. Как только они зашли с балкона, то Виталий резко встал со своего места и сказал А.А. и Н., что им срочно необходимо идти. Зайдя с балкона в комнату, он не обратил внимание лежал ли планшет на столе или нет, также не заметил, чтобы в комнате *** (зале) в его личных вещах был нарушен какой-либо порядок, поэтому и не заподозрил в краже сразу Виталия. Когда А.А., Н. и Виталий уходили домой время было около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он закрыл за ними входную дверь, вернулся в комнату *** (зал) и заметил отсутствие на планшета марки «Huawei MediaPad» в чехле. После чего он стал осматривать все шкафы и обнаружил что в шкафу, на одной из верхних полок отсутствовала его мужская кепка черного цвета из меха нерпы черного цвета.

У него было похищено имущество, а именно: планшет марки «Huawei MediaPad Т3 7», модель BG2-U01 в корпусе темно-серого цвета, который приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 6990 рублей, в комиссионном магазине, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 6000 рублей, планшет был в чехле-книжка из искусственной кожи черного цвета, приобретал вместе с планшетом за 1282 рубля 80 копеек, чехол-книжка для него материальной ценности не представляет. В данном планшете у него находилась сим-карта сотового оператора МТС с номером телефона – 89149575894, сим-карта для него материальной ценности не представляет, сим-карта, зарегистрирована на его имя; мужская кепка из мехом нерпы черного цвета, размера 58, которую покупал осенью 2018 года на центральном рынке г.Братска за 5000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 3000 рублей, поскольку данная кепка находилась в отличном состоянии, не имела разрывов и потертостей, мех также находился в отличном состоянии.

Всего ущерб от кражи имущества составил около 9000 рублей, данный ущерб является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 30 000 рублей, из которых он ежемесячно тратит за коммунальные платежи в сумме – 3000 рублей, также тратит на продукты питания около 10 000 рублей, имеет кредитные обязательства в сумме 15 000 рублей, остальные денежные средства тратит на личные нужды и предметы первой необходимости, ежемесячно у него остается около 2000-3000 рублей, поэтому купить планшет и кепку даже бывшие в употреблении у него нет возможности.

Из показаний потерпевшего Л.Д., дополнительно допрошенного ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 213-215) следует, что у него похитили планшет марки «HuaweiMediaPad Т3 7», модель BG2-U01 в корпусе темно-серого цвета (космический серый). Данный планшет он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 6990 рублей, ранее при допросе он оценивал похищенный планшет за 6000 рублей. Он прошелся по комиссионным магазинам и посмотрел бывшие в употреблении планшеты такой же модели. В комиссионных магазинах данные планшеты выставлены на продажу за 3990 рублей. Переговорив с продавцами в комиссионных магазинах, он узнал, что новые планшеты марки «HuaweiMediaPad Т3 7», модель BG2-U01 в корпусе темно-серого цвета, можно приобрести в настоящее время от 5640 рублей. В связи с тем, что планшеты бывшие в употреблении планшеты, даже в отличном состоянии выставляют на продажу не дороже 3990 рублей, согласно мониторингу интернет магазинов товаров бывших в употреблении, он в настоящее время похищенный планшет оценивает с учетом износа в 3990 рублей. Похищенный у него планшет был в идеальном состоянии, так как использовался с момента покупки в чехле, ремонту не подвергался, работал исправно. Царапин, потертостей, сколов на планшете и экране не имелось. В планшете была сим-карта сотового оператора МТС - ***, зарегистрирована на его имя, сим-карта материальной ценности не представляет. Планшет был в чехле-книжка из искусственной кожи черного цвета, который материальной ценности не представляет.

Кроме того, у него похитили мужскую кепку из меха нерпы черного цвета, размера 58. Данную кепку он покупал осенью 2018 года на центральном рынке г. Братска за 5000 рублей, ранее он оценил кепку за 3000 рублей. Он прошелся по магазинам «СекондХенд» и посмотрел аналогичные ношеные кепки такого же размера и модели, в магазинах данные кепки выставлены на продажу за 3000 рублей. Переговорив с продавцами в магазинах он узнал, что новые мужские кепки из меха нерпы черного цвета, размера 56, можно приобрести в настоящее время от 4999 рублей, бывшие в употреблении кепки модели, как была похищена у него, даже в отличном состоянии выставляют на продажу не дороже 3000 рублей, согласно мониторингу интернет магазинов носильных вещей. В связи с чем свою мужскую кепку оценивает с учетом износа в 3000 рублей, как и оценивал ранее.

В результате ему причинен ущерб в общей сумме 6990 рублей, что является для него значительным, так как заработная плата в месяц составляет 30 000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в сумме 3000 рублей, также тратит на продукты питания около 10 000 рублей, имеет кредитные обязательства в сумме 15 000 рублей, остальные денежные средства тратит на личные нужды и предметы первой необходимости, ежемесячно у него остается около 2000-3000 рублей, поэтому купить планшет и кепку даже бывшие в употреблении у него нет возможности.

Из показаний потерпевшего Л.Д., данных в ходе очной ставки с подозреваемым Потаповым В.В. ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 219-224) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома адресу: <адрес>, и распивал спиртные напитки. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил бывшей сожительнице – С.Н. и пригласить ее в гости, чтобы совместно распить спиртное. С.Н. отказала и сказала, что у нее уже имеется другой молодой человек по имени Виталий, теперь знает, что это Потапов В.В. Даная информация его огорчила и, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то стал словесно оскорблять С.Н. и Потапова. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили в дверь, открыв дверь он увидел ранее незнакомых девушку и двух мужчин. Теперь знает, что девушка это А.А., первый мужчина - Е.Ж., второй мужчина - Потапов В.В. Потапов пояснил, что он является нынешним сожителем С.Н., также представил своих друзей Е.Ж. и А.А.. Он пригласил всех в гости. Е.Ж. и А.А. сняли верхнюю одежду, Потапов не стал. Находясь в комнате *** (зал) Потапов сел на табуретку, А.А. и Е.Ж. сели на диван, он сел рядом с диваном в кресло. На столе в зале находились спиртные напитки, а также лежал планшет марки «HuaweiMediaPad»в корпусе темно-серого цвета, вместе с чехлом-книжка черного цвета. В ходе распития спиртных напитков, они общались на различные темы, спиртное с ним выпивал только Потапов. Примерно 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ А.А. и Е.Ж. пошли покурить на балкон, он пошел с ними. Когда они вернулись с балкона, то Потапов резко встал со своего места и сказал А.А. и Е.Ж., что им срочно необходимо идти. Когда А.А., Е.Ж. и Потапов уходили домой, время было около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, он закрыл за ними входную дверь, прошел обратно в комнату *** (зал), где сев на диван, обратив внимание на стол, заметил отсутствие планшета марки «HuaweiMediaPad» в чехле. После чего он осмотрел все шкафы в комнате *** (зале) и обнаружил отсутствие его мужской кепки черного цвета из меха нерпы черного цвета. У него было похищено: планшет марки «HuaweiMediaPad Т3 7», модель BG2-U01 в корпусе темно-серого цвета. В настоящее время с учетом износа оценивает в 3990рублей, планшет был в чехле-книжка из искусственной кожи черного цвета, который материальной ценности не представляет. В данном планшете у него находилась сим-карта сотового оператора МТС с номером телефона – 89149575894, сим-карта для меня материальной ценности не представляет, данная сим-карта, зарегистрирована на его имя. Мужская кепка из меха нерпы черного цвета, размера 5, с учетом износа оценивает в 3000 рублей, поскольку данная кепка находилась в отличном состоянии, он ее редко носил, не имела разрывов и потертостей, мех находился в отлично состоянии. Ущерб в сумме 6990 рублей является значительным.

После оглашения данных показаний Л.Д. показал, что давал такие показания, подтвердила их полностью, указал, что ранее лучше помнил события.

Оценивая показания потерпевшего Л.Д.. в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, что показания Л.Д. при допросе его в качестве потерпевшего, при проведении очной ставки с подозреваемым Потаповым В.В. являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку указанные показания Л.Д. последовательные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат детальные подробности, кроме того, его показания согласуются с другими проверенными судом доказательствами, что дает основание считать их достоверными и правильными. Кроме того, суд учитывает, что Л.Д. был допрошен с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав, правильность изложенного в протоколе потерпевший заверил своей подписью, указав, что с его слов записано правильно.

Оценивая показания потерпевшего Л.Д. в судебном заседании, суд принимает во внимание их противоречие представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Свидетель С.Н. суду показала, что ранее сожительствовала с Л.Д., с августа 2019 года она сожительствует с подсудимым Потаповым В.В. По факту хищения имущества у Л.Д. ей ничего не известно. Потапова В.В. характеризует с положительной стороны, он добрый, спокойный, спиртным не злоупотребляет.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, данными в суде и на предварительном следствии в соответствии со ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля С.Н., данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 229-231), что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потаповым В. находились дома. В вечернее время ей на сотовый телефон позвонил бывший сожитель– Л.Д. и стал ее оскорблять. Потапов услышав это, взял у нее трубку и стал разговаривать с Л.Д.. Она слышала, что Потапов в ходе разговора объяснил Л.Д., чтобы тот больше ничего оскорбительного не говорил и не звонил, на что Л.Д. обматерил Потапова и положил трубку. Потапова данный факт возмутил. О том, что Потапов решил сходить в гости к Л.Д., он ей ничего не говорил. Потапов у нее спросил адрес проживания Л.Д. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ она стала собираться на работу, а Потапов куда-то ушел. Когда она уходила на работу, Потапова дома не было. Она вернулась с работы ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, Потапов находился дома в состоянии алкогольного опьянения. По факту кражи им планшета в чехле и кепки из меха нерпы из квартиры у Л.Д. Потапов В.В. ей ничего не говорил. В квартире она никакого планшета в чехле и кепки из меха нерпы не видела.

После оглашения данных показаний свидетель С.Н. показала, что давала такие показания, подтвердила их полностью, указала, что ранее лучше помнила события.

Оценивая показания свидетеля С.Н. данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в процессе предварительного следствия свидетель давала более детальные показания, так как была допрошена через незначительный промежуток времени, поэтому лучше помнила произошедшие события, имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля были связаны с достаточным количеством времени, прошедшим после рассматриваемых событий, о чем свидетель указала в судебном заседании и принимает их, как допустимое доказательство, учитывая, что свидетель С.Н. была допрошена с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав, давала более детальные показания, правильность изложенного в протоколе свидетель заверила своей подписью, указав, что с ее слов записано верно и прочитано, не сделав при этом никаких замечаний, кроме того, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Свидетель Е.Ж. суду показал, что в сентябре 2019 года был в гостях у потерпевшего Л.Д., с которым ранее был знаком. Он был пьяный, события помнит плохо. Вместе с ним был подсудимый Потапов В.В. и знакомая А.А. В гостях у потерпевшего они выпивали, общались. Уходили от потерпевшего все вместе: он, Потапов В.В. и А.А.. Потапов не обращался к нему с просьбой продать какие-либо вещи.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, данными в суде и на предварительном следствии в соответствии со ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания свидетеля Е.Ж., данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.160-163), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у А.А., когда ему позвонил знакомый Потапов В. и попросил сходить с ним к одному парню, так как ему (Потапову) нужно с тем парнем поговорить. Он согласился, и позвал с собой А.А.. Потапов предложил им сходить в гости к Л.Д., который проживает по адресу: <адрес>, для того, чтобы тот смог поговорить с Л.Д.. Примерно около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он с Потаповым и А.А. пришли в гости к ранее мне незнакомому Л.Д. Л.Д. предложил им пройти в квартиру. Он и А.А. сняли верхнюю одежду, Потапов прошел в комнату *** в куртке, которую снимать не стал. Перед тем как они зашли в квартиру, то Потапов представился сам, представил его и А.А.. Л.Д. и Потапов стали распивать спиртное. Он с А.А. отказались распивать спиртное, сидели за столом и разговаривали на различные темы. Около 21 часа30 минут ДД.ММ.ГГГГ год он, А.А. и Л.Д. пошли курить на балкон, Потапов курить не пошел. На балконе они находились около 20 мин. Когда они вернулись в комнату, то Потапов сидел за столом. Они также присели за стол, то Потапов сказал, что пора идти по домам. Около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он, А.А. и Потапов вышли из квартиры. Л.Д. закрыл за ними входную дверь. Когда они выходили из квартиры Л.Д., то в руках у Потапова он ничего не видел. На улице они все разошлись по домам.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут, ему позвонил Потапов и пригласил в гости. Он и А.А. пришли в гости к Потапову. Потапов пояснил, что чувствует себя очень плохо, ему необходимо срочно опохмелится, в связи с этим попросил купить ему спиртное. У них денег не было. Потапов сказал, что у него тоже нет денег, и передал А.А. планшет марки«Huawei», в корпусе темно серого цвета, в чехле черного цвета, чтобы она его продала и на вырученные денежные средства купила ему спиртное, чтобы он опохмелился. А ему Потапов передал мужскую кепку из меха нерпы черного цвета, размера примерно 58, чтобы он продал её, а вырученные денежные средства принес ему. Потапов пояснил, что планшет и кепка принадлежат ему, попросил продать, так как ему срочно нужно опохмелиться. Он предложил А.А. пройти на автостанцию, расположенную по адресу: <адрес> улице по дороге до автостанции он осмотрел мужскую кепку с мехом нерпы черного цвета, размера примерно 58, мех находился в отлично состоянии, кепка не имела разрывов и потертостей, выглядела как новая. Он продал кепку случайному прохожему мужчине за 700 рублей. После чего он встретился на автостанции с А.А., которая продала планшет на автостанции г. Братска за 1500 рублей. На вырученные денежные средства в сумме 1200 рублей они купили Потапову пиво и продукты питания, а остальные денежные средства в сумме 1000 рублей А.А. передала Потапову. Потапов пояснил, что желает их отблагодарить, передал им купюру достоинством 1000 рублей и пояснил, что это ему и А.А. по 500 рублей. Спиртное они распивали все вместе. О том, что Потапов похитил планшет и кепку у Л.Д., он не знал.

После оглашения данных показаний свидетель Е.Ж. показал, что давал такие показания, подтвердил их полностью, указал, что ранее лучше помнил события.

Оценивая показания свидетеля Е.Ж. данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в процессе предварительного следствия свидетель давал более детальные показания, так как был допрошен через незначительный промежуток времени, поэтому лучше помнил произошедшие события, имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля были связаны с достаточным количеством времени, прошедшим после рассматриваемых событий, о чем свидетель указал в судебном заседании и принимает их, как допустимое доказательство, учитывая, что свидетель Е.Ж. был допрошен с соблюдением требований закона, с разъяснением всех прав, давал более детальные показания, правильность изложенного в протоколе свидетель заверил своей подписью, указав, что с его слов записано верно и прочитано, не сделав при этом никаких замечаний, кроме того, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Свидетель А.А. суду показала, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и Е.Ж. встретились с Потаповым В.В. и пошли на ул.Ленина к потерпевшему. Ранее она с Л.Д. была незнакома. Л.Д. пригласил их в квартиру. Она, Потапов, Е.Ж. и Л.Д. разговаривали, общались, через какое-то время она, Е.Ж. и потерпевший вышли на балкон покурить, а когда вернулись в комнату Потапов сказал им, что пора уходить. Они все вышли из квартиры, потерпевший закрыл за ними дверь. Когда они выходили из квартиры Л.Д., то в руках у Потапова ничего не было. На следующий день утром, позвонил Потапов В.В. и пригласил их в гости. Когда они пришли к Потапову, то тот болел с похмелья и так как ни у кого не было денег, то попросил их продать его вещи: планшет и кепку меховую. Она и Е.Ж. пошли на автостанцию, где она продала неизвестному мужчине планшет за 1500 рублей. Потапов передал ей планшет марки«Huawei», в корпусе темно серого цвета, в чехле черного цвета, планшет был в хорошем состоянии, без сколов и царапин. Кому Елчиеву продал кепку мужскую, ей неизвестно. На вырученные от продажи деньги они купили спиртное и продукты, оставшиеся деньги передали Потапову.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом в соответствии со ст.281 УПК РФ исследованы показания свидетелей Л.И., Е.Н., данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля Л.И. от 11 декабря 2019 года (том 1, л.д. 191-204), следует, что она работает в должности продавца консультанта в комиссионном магазине «Restart», расположенном по адресу: <адрес>, хорошо разбирается в цифровой, бытовой технике и других товарах и может оценить товар.

Если бы в комиссионный магазин принесли планшет марки «HuaweiMediaPad Т3 7», модель BG2-U01 в корпусе темно-серого цвета, в отличном хорошем состоянии, который не имел бы каких-либо потертостей, сколов, царапин и других механических повреждений, при включении все его функции находились в рабочем состоянии, разъем для зарядного устройства и для наушников находился в рабочем состоянии, без повреждений, кнопки на телефоне, не западали, функционировали по назначению, то данный планшет она выставила бы на продажу в их магазине за сумму 3990 рублей. Они бы выставили данный планшет за такую сумму, согласно мониторингу, который проводят согласно сети интернет различных магазинов. Так как, согласно мониторинга новый планшет марки «HuaweiMediaPad Т3 7», модель BG2-U01 в корпусе темно-серого цвета в различных магазинах стоит от 5640 до 6990 рублей. Планшет данной модели, бывший в употреблении, стоит, согласно мониторингу, 3990 рублей. Чехлы на продажу они не принимают, но если б на планшете, который им бы продали, был бы чехол, то они бы его не покупали и не продавали, но на планшете оставили бы. Согласно мониторингу новый чехол на планшет марки «HuaweiMediaPad Т3 7» в различных магазинах стоит от 927 до 1390 рублей, бывшие в употреблении чехлы не продаются.

Из показаний свидетеля Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 205-212), следует, что она работает в должности продавца консультанта в магазине «Руно», расположенном по адресу: <адрес>. Данный магазин занимается продажей новых изделий из меха. В их магазине новая мужская кепка из меха нерпы черного цвета стоит 5000 рублей. Согласно мониторинга новая мужская кепка из меха нерпы черного цвета в различных магазинах стоит также 5000 рублей. Если мужская кепка из меха нерпы черного цвета, 58 размера, сроком носки с осени 2018 года по сентябрь 2019 года, а именно-один сезон, в отличном хорошем состоянии, форма кепке не деформирована, не имела потертостей, подклад кепке не имел загрязнений, то данную кепку она оценила бы за сумму 3000 рублей. Бывшие в употреблении кепки из меха нерпы в их магазине не продаются.

Оценивая показания свидетелей Л.И., Е.Н., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу.

Помимо показаний допрошенных лиц, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Так,согласно протоколу осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы, следует, что объектом осмотра является двухкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (том 1, л.д.20-25).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Л.Д. изъяты: коробка от планшета «HUAWEIMediaPadT3 7» Модель: BG2-U01 и кассовый чек №Е830 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 145-147).

Согласно справке магазина «Рестарт»следует, что стоимость планшета марки «HUAWEI MediaPadT3 7» Модель: BG2-U01 в корпусе темно серого цвета, бывшего в употреблении, на сентябрь 2019 года составляла 3990 рублей (том 1, л.д. 140).

Согласно справке магазина ИП Д.А. следует, что стоимость новой мужской кепки из меха нерпы черного цвета, размера 58, на сентябрь 2019 года составляла 5000 рублей (том 1, л.д. 142).

Согласно справке магазина ИП «Ж.Л.следует, что стоимость мужской кепки из меха нерпы черного цвета, размера 58, бывшей в употреблении на сентябрь 2019 года составляла 3000 рублей (том 1, л.д. 144).

Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого и имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении указанного преступления, показания потерпевшего Л.Д., свидетелей А.А., Е.Ж., Л.И., Е.Н., С.Н., считает детальными, подробными, стабильными, взаимодополняющими, согласующимися между собой, а также с признательными показаниями подсудимого Потапова В.В., в части обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, предшествующих преступлению и последующих после него, дополняющими его, а в совокупности с другими достоверными доказательствами, создающими общую картину произошедших событий, поэтому суд признает их объективными, достоверными и соответствующими действительности, кроме того, они согласуются и с объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, оценивая которые, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами виновности подсудимого, как полученные в соответствии с требованиями закона. При этом, судом не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшего, свидетелей, с учетом того, что оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого Потапова В.В. на хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Л.Д., осуществляя который Потапов В.В., тайно, умышленно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно: планшет и кепку меховую. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Размер причиненного ущерба подтвержден показаниями потерпевшего, и определен с учетом износа похищенного имущества и его фактического состояния на момент хищения.

Учитывая имущественное положение потерпевшего Л.Д., ежемесячный доход которого составляет 30000 рублей, имеющего кредитные обязательства, оплачивающие коммунальные услуги, суд признает достоверно установленным, что ущерб для потерпевшего Л.Д. от преступления в размере 6999 рублей является значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого Потапова В.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГгода (том 1, л.д.116-119) Потапов В.В. обнаруживает «<данные изъяты> По своему психическому состоянию Потапов В.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Учитывая тот факт, что Потапов В.В. не употребляет ***, в настоящее время нуждается только в наблюдении у ***.

Сомнений во вменяемости подсудимого Потапова В.В. и его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не возникло, данный вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГгода, а также с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого Потапова В.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Потапов В.В. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, на учете у врача психиатра не состоит (том 2, л.д. 30), с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача *** с диагнозом «<данные изъяты>», снят с учета из-за отсутствия сведений (том 2, л.д. 32), по месту жительства по адресу: <адрес>3, характеризуется посредственно (том 2, л.д. 44).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Потапову В.В., суд относит, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого раскрытию ирасследованию преступления, поскольку в ходе расследования по делу Потапов В.В. давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступлений, указал каким образом распорядился похищенным имуществом, кроме того, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшим.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи матери-П.С. и ее состояние здоровья, положительные характеристики личности, заявление об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Потапова В.В. рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку преступление Потаповым В.В. совершено в период непогашенной судимости в установленном законом порядке.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий Потапова В.В., совершившего преступление в период отбывания наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 05 июля 2017 года, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, без назначения дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, определяя при этом размер наказания с учетом требований ч. 1, 2, ст.68 УК РФ.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Потапову В.В. наказания с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а равно обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления Потапова В.В. без реального отбывания наказания, и назначения наказания условно, на основании ст. 73 УК РФ, поскольку Потапов В.В. должных выводов для себя не сделал, продолжил преступную деятельность, совершив преступление в период отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем, исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени общественной опасности, при наличии обстоятельства отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что преступление по данному уголовному делу совершено Потаповым В.В. в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Братского городского суда Иркутской области от 05 июля 2017 года, с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 01 марта 2019 года, которые в связи с нарушением им порядка отбывания наказания, заменены на лишение свободы постановлением Братского городского суда Иркутской области от 22 июня 2020 года, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточно, и считает необходимым окончательное наказание назначить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Братского городского суда 05 июля 2017 года (с учетом постановлением Братского городского суда Иркутской области от 22 июня 2020 года), определив окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.4 ст. 70 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Потапову В.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку отбывание лишение свободы назначается при рецидиве преступлений, ранее лишение свободы отбывал.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить меру пресечения Потапову В.В.с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания Потапова В.В. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору с 07 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: медицинскую карту на имя Потапова В.В., переданную в ОГУЗ БОПНД Иркутской области;, -оставить в распоряжении учреждения; копию коробки из-под планшета «HUAWEIMediaPadT3 7», кассового чека от 21.08.2018 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Потапова Виталия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 05 июля 2017 года (с учетом постановления Братского городского суда Иркутской области от 22 июня 2020 года), в виде лишения свободы сроком 1 месяц, окончательное наказание назначить Потапову Виталию Владимировичу в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Потапову Виталию Владимировичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Потапову Виталию Владимировичу до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания Потапова В.В. под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору с 07 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту на имя Потапова В.В., переданную в ОГУЗ БОПНД Иркутской области, -оставить в распоряжении учреждения; копию коробки из-под планшета «HUAWEIMediaPadT3 7», кассового чека от 21.08.2018 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Тирская