Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2014 (2-4783/2013;) ~ М-5113/2013 от 26.11.2013

Дело № 2-78/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2014 года         город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи             Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре                     Сабуровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмурзиной А.Т., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Митрофанову А.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

    Истица, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Митрофанову А.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В заявлении указывает, что Митрофанов А.Г. признан виновным в том, что 22.06.2013 года, взломав дверь её квартиры, похитил компьютер в комплекте системный блок, сабвуфер, монитор, две колонки, клавиатура; после проведенной экспертизы системный блок возвращен в неисправном состоянии; в связи с этим она была вынуждена купить сыну на кредитные средства новый компьютер за 48 598 руб.; кроме того, была повреждена входная дверь, в связи с чем она купила новую за 13 000 руб.; действиями ответчика ей и её ребенку причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в пользу несовершеннолетнего сына ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., всего 45 000 руб., взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 61 818 руб.

Истица Бикмурзина А.Т. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Поясняла, что её имущество было найдено сотрудниками полиции уже у других людей, которым ответчик его продал; компьютер был направлен на экспертизу; после экспертизы все имущество вернули, но системный блок уже не работал, приглашала мастера, установили новые детали, но он всё равно не работал; поскольку системный блок не представилось возможным восстановить, пришлось купить новый системный блок в кредит за 29 989 руб., вместе с процентами, страховкой стоимость системного блока составила 48 598 руб.; также преступными действиями ответчика была повреждена входная дверь, которую ответчик в суде обещал восстановить; сын не мог открывать и закрывать дверь, пришлось взять в долг денежные средства и купить другую дверь за 13 000 руб.; в квартиру въехала в 2006 году и дверь уже стояла около 7 лет; это была деревянная дверь, обшитая кожей; после замены она её выбросила.

Ответчик Митрофанов А.Г. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснял, что возможно, когда взламывал дверь, повредил её; дверь была старая из ДСП, внутри «пустая»; что касается системного блока, то он его даже не включал; согласен выплатить ущерб только за дверь 5 000 руб.

    Представитель ответчика Ханбикова Д.К. в судебном заседании с иском не согласилась. Поясняла, что отсутствуют причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а также его вина в причинении ущерба; 22.06.2013г. из квартиры истицы ответчиком был похищен компьютер в комплекте с системным блоком, двумя колонками, клавиатурой на общую сумму 11285 руб.; 23.06.2013г. указанный компьютер и комплектующие были изъяты у него правоохранительными органами, т.е. компьютер находился у него менее суток, в течение которых он им не пользовался; до рассмотрения уголовного дела по факту хищения компьютер был возвращен истице; в течение всего времени, прошедшего после возвращения компьютера истица с требованиями о его ремонте, либо возвращении стоимости не обращалась; к неисправности компьютера истицы ответчик отношения не имеет и его вины в причинении ущерба, нет; входная дверь, поврежденная 22 июня, была деревянной, установленной во время сдачи в эксплуатацию дома; после повреждения двери ответчик неоднократно обращался к истице с целью установления новой двери, но она отказывалась; считает, что в произошедшем имеется вина самой истицы, которая проявила халатность, пригласив в день знакомства незнакомого ей человека к себе в квартиру, где совместно с ней проживал несовершеннолетний ребенок; просит в иске в полном объем отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов А.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.258 УК РФ. Судом установлено, что Митрофанов А.Г. 22.06.2013 года в период времени с 09:30 до 18:00, находясь у <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, отжал стамеской дверь вышеуказанной квартиры, а затем ударом плеча выбил входную дверь и незаконно проник внутрь квартиры. В продолжение своих преступных действий Митрофанов А.Г., тайно похитил из указанной квартиры имущество, принадлежащее Бикмурзиной А.Т., а именно: монитор модели Acer AL 1917, стоимостью 1 662 рубля 50 копеек, клавиатуру модели Genius GK-05008, стоимостью 136 рублей, сабвуфер в комплекте с двумя колонками модели Defender BLAZE 30, стоимостью 1 285 рублей 60 копеек, системный блок модели Intel Core Q 8240, стоимостью 8 201 рубль.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит дополнительному доказыванию то обстоятельство, что ответчик причинил ущерб истцу, выразившийся в повреждении входной двери <адрес>, данный факт установлен вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается Митрофановым А.Г.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. В данном случае Бикмурзина А.Т. вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку её права нарушены в связи с причинением ей в результате преступления ущерба. Как поясняла истица, <адрес> она занимает на условиях найма, и следовательно, несет ответственность перед собственником квартиры по её содержанию в надлежащем состоянии.

Истица просит взыскать с ответчика Митрофанова А.Г. денежные средства в размере 13 000 руб., уплаченные по договору от 01.11.2013 года, заключенному с ИП ФИО3, за установку новой входной двери модели Гранд 86х70 R.

Однако в данном случае, исходя из анализа вышеприведенных положений гражданского законодательства, суд полагает, что реальным ущербом, который подлежит возмещению истице Митрофановым А.Г., является стоимость поврежденной входной двери, установленной в <адрес>.

Как следует из заключения эксперта №7639 от 17.01.2014 стоимость входной двери (материального ущерба по замене входной двери на аналогичную), установленной в <адрес> по описаниям, содержащимся в материалах уголовного дела № (фототаблица к протоколу осмотра места происшествия и т.д.), объяснениях сторон в судебном заседании, по состоянию на 22.06.2013 года составляет 4 200 руб.

Кроме того, как поясняла истица Бикмурзина А.Т. в суде, она была вынуждена заменить составляющую часть замка входной двери, приобрела евроцилиндр по цене 220 руб., что подтверждается чеком от 09.10.2013 года. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в качестве понесенных убытков.

Разрешая требования истицы в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 48 598 руб., затраченных на приобретение нового системного блока, суд исходит из следующего.

Бикмурзина А.Т. свои требования к ответчику в данной части обосновывала тем, что Митрофанов А.Г. похитил системный блок, находившийся в исправном состоянии, а через месяц, после проведенной товароведческой экспертизы, сотрудники полиции возвратили его неисправным.

Исходя из смысла ст.ст.1064, 15 УК РФ, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что ответчик похитил у Бикмурзиной А.Т. компьютер в сборе, в том числе системный блок, однако доказательств того, что системный блок модели Intel Core Q 8240 находится в неисправном состоянии и был приведен в неисправное состояние после хищения в результате действий ответчика, истица суду не представила.

Поскольку для разрешения данного спора требовались специальные познания, суд назначал по делу комплексную судебную товароведческую экспертизу.

Судом на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: находится ли на день проведения экспертизы представленный системный блок модели «Intel Core Q 8240» в исправном состоянии? Если нет, то какие имеются неполадки? Причина, характер образования выявленных неисправностей? Если имеющиеся неполадки системного блока модели «Intel Core Q 8240» являются устранимыми, определить стоимость затрат на их устранение? Если имеющиеся неполадки системного блока модели «Intel Core Q 8240» являются несоразмерными, определить стоимость системного блока по состоянию на 22.06.2013 года?

Обязанность представить экспертам для осмотра системный блок модели «Intel Core Q 8240» была возложена на истицу.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Положения ч.3 ст.79 ГПК РФ сторонам были разъяснены, что следует из определения о назначении судебной экспертизы, однако Бикмурзина А.Т. отказалась представить экспертам системный блок для осмотра, в связи с чем исследование по поставленным вопросам проведено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба в силу недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а именно неполадками системного блока модели «Intel Core Q 8240».

Истицей заявлено также требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего сына ФИО1 в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда не имеется, поскольку совершенное Митрофановым А.Г. преступление носило корыстный характер и посягало на имущественные права потерпевшего, за что компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Учитывая все вышеизложенное, исковые требования Бикмурзиной А.Т. подлежат удовлетворению частично, и в пользу истицы подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 4 420 руб. (4200 + 220).

В силу ст.103 ГПК РФ, поскольку истица от уплаты госпошлины освобождена, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 рублей.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

HYPERLINK "http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%2Factoscope.com%2Fpfo%2Fudmurtres%2Fvotkinskiygor-udm%2Fgr%2F1%2Fo-vzyskanii-neosnovatelnogo-ob02042012-4410860%2F&tld=ru&text=%D0%B7%D0%B0%D0%BE%20%D0%B3%D1%83%D1%82%D0%B0%20%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BE%20%D0%B2%D0%B7%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8%20%D1%81%D1%83%D0%BC%D0%BC%D1%8B%20%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F&l10n=ru&mime=html&sign=e6dfba74e5ff284c8a6e1ee7082d8fca&keyno=0" \l "YANDEX_111" HYPERLINK "http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%2Factoscope.com%2Fpfo%2Fudmurtres%2Fvotkinskiygor-udm%2Fgr%2F1%2Fo-vzyskanii-neosnovatelnogo-ob02042012-4410860%2F&tld=ru&text=%D0%B7%D0%B0%D0%BE%20%D0%B3%D1%83%D1%82%D0%B0%20%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%85%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BE%20%D0%B2%D0%B7%D1%8B%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8%20%D1%81%D1%83%D0%BC%D0%BC%D1%8B%20%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F&l10n=ru&mime=html&sign=e6dfba74e5ff284c8a6e1ee7082d8fca&keyno=0" \l "YANDEX_113"

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, именно посредством производства судебной экспертизы был установлен размер ущерба, причиненный истице в связи с повреждением входной двери, суд полагает необходимым взыскать со сторон в пользу АНО «Научно—исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 2 400 рубля, пропорционально от суммы удовлетворенных требований в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ. Так, с Митрофанова А.Г. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 792 рубля (требования к ответчику относительно поврежденной двери удовлетворены на 33%). Соответственно с истицы подлежит взысканию в качестве расходов по проведению экспертизы сумма в размере 1 608 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бикмурзиной А.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофанова А.Г. в пользу Бикмурзиной А.Т. материальный ущерб в размере 4 420 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска Бикмурзиной А.Т. отказать.

Взыскать с Митрофанова А.Г. в доход бюджета муниципального образования «город «Ульяновск» госпошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с Митрофанова А.Г. в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно—исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 792 рублей.

Взыскать с Бикмурзиной А.Т. в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно—исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 1 608 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова