Решение по делу № 2-1451/2014 ~ М-691/2014 от 07.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е /заочное/

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года г. Черкесск

Черкесский городской суд, КЧР в составе:

председательствующей судьи - Езаовой М.Б.,

с участием представителя истца Экба А.Б. - Апаева М.М., действующего на основании доверенности,

при секретаре – Снегиревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Экба ФИО1 к ЗАО «МАКС», о взыскании страховой суммы,

у с т а н о в и л :

Экба А.Б. через своего представителя обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», о взыскании страховой суммы. В своем исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Савельева ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий истцу, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

    В заявлении указано, что виновным в совершении ДТП признан Савельев Д.В. и привлечен к административной ответственности. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В заявлении так же указано, что страховая компания была извещена о произошедшем ДТП и факте причинения ущерба. Однако, в установленные сроки страховая компания не произвела страховую выплату и не направила истцу мотивированный отказ. В связи с чем истец был вынужден обратиться к оценщику <данные изъяты> Согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа составляет 79 518,05 рублей. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» 79 518,05 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил и пояснил, что в ходе судебного разбирательства ответчиком выплачена часть страхового возмещения в размере 33 704,58 рублей. Однако, указанной суммы для восстановления автомобиля потерпевшего не достаточно. Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование выплаченной истцу суммы страхового возмещения, просил принять за основу заключение <данные изъяты> которое имеется в материалах дела. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 45 813,47 рублей (79518,05 – 33 704,58), штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не просила. С согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика Кальва А.А., действующей согласно доверенности, представлены письменные возражения, в которых представитель, ссылаясь на заключение об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, указывает, что указанная стоимость с учетом износа составляет 33 704,58 рублей, которые перечислены истцу 30.12.2013года. Кроме того, представитель в своих возражениях считает сумму судебных расходов на представителя чрезмерными и полагает, что специальным законом предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств, в связи с чем, Закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим и штраф заявлен истцом необоснованно. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третье лицо Савельев Д.В. извещенный о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Савельева Д.В.

Выслушав представителя истца, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к следующему выводу.

    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 (далее – «Правила»), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

    Федеральный закон № 40-ФЗ в ст.3 гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

    В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

    В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Аналогичные нормы и положения содержатся и в п. 45, 46 Правил.

    Согласно п.4 ст. 12 Закона №40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п.3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой).

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

В соответствие с п.2 ч.2 ст. 13 ФЗ "ОСАГО" при неисполнении обязанности по своевременному рассмотрению заявления потерпевшего, страховщик, за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №17 от 28.06.2012 г. дал следующее разъяснение: при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Савельева ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий истцу, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Савельев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Экба А.Б. В связи с чем Савельев Д.В. подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Савельева Д.В. была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно экспертному заключению, проведенному <данные изъяты> по заказу Экба А.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа составляет 79 518,05 рублей.

Согласно вступившего в силу решения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма учета износа транспортного средства должна быть учтена при определении подлежащей выплате страховой суммы.

Вместе с тем, страховая компания выплатила лишь часть страхового возмещения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательства в обоснование своих возражений, в судебное заседание не представил, несмотря на то, что копия иска с приложенными документами получена представителем 06.03.2014года. Однако, заключение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в судебное заседание не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в судебном заседании не заявлено.

Давая оценку представленным доказательствам, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, поскольку других доказательств по стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в судебное заседание не представлено.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    При таких обстоятельствах суд полагает объективно и достоверно установленным и доказанным обязанность страховщика возместить потерпевшему вред в рамках заявленной истцом суммы, что составляет – 45 813,47 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения прав Экба А.Б. ответчиком ЗАО «МАКС» как потребителя установлен несвоевременной выплатой всей суммы страхового возмещения.

Закон «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

П. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, в данном случае должен учитываться размер присужденной судом суммы страхового возмещения.

Поскольку требования Экба А.Б. в связи с нарушением его прав удовлетворены, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере 22 906,74 рублей. ( 45 813,47 х 50% ).

Истцом, при ведении дела также были понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает возможным снизить заявленную сумму до 15 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась.

При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика ЗАО «МАКС». В связи с чем, с ответчика ЗАО «МАКС» в доход Муниципального Образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину в размере 2 261, 61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Экба ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Экба ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Экба ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Экба ФИО1 судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в бюджет Муниципального Образования г. Черкесска в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения в случае несогласия с ним. Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:               М.Б. Езаова