Решение по делу № 2-549/2019 (2-7307/2018;) ~ М-7525/2018 от 07.12.2018

Копия                                                                                              Дело № 2-549/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года                                         город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инхестер И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Костровой Т.А. о взыскании компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки при увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Инхестер И.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Костровой Т.А. (далее – ИП Кострова Т.А.) о взыскании компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в период с 01 мая 2018 года по 28 мая 2018 года истец работала у ИП Костровой Т.А. в должности продавца-кассира в магазине «<данные изъяты>», который расположен в ТРК «Кольцо» в г. Казани по ул. Петербургская, д. 1. В день увольнения истцу не была вручена трудовая книжка, она была отправлена работодателем лишь 15 июня 2018 года, после неудачной попытки вручения была возвращена отправителю, и после повторной отправки была получена истцом. Ссылаясь на то, что вследствие неполучения истцом трудовой книжки, она была лишена возможности трудиться, Инхестер И.Ю. просила взыскать в свою пользу с ответчика заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться за период с 29 мая 2018 года по 15 июня 2018 года в размере 18 214 рублей 31 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Инхестер Т.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ИП Костровой Т.А. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому частично признал требования о взыскании компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки. (л.д. 102)

Суд, выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Указанные положения устанавливают обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения работника, а в случае отказа работника от получения трудовой книжки составить о данном отказе акт и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что согласно записям в трудовой книжке, Инхестер И.Ю. 04 мая 2018 года принята на работу к ИП Костровой Т.А. на должность продавца-кассира в магазин «<данные изъяты>», 28 мая 2018 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям трудового договора от 04 мая 2018 года, приказа о приеме на работу от 04 мая 2018 года №КТА0029, должностной оклад истца составляет 11 250 рублей.

В соответствии с приказом работодателя от 28 мая 2018 года №ТТА0033 Инхестер И.Ю. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Расчет произведен с истцом в день увольнения, что следует из материалов настоящего гражданского дела, а также материалов проверки Государственной инспекции труда В Мурманской области.

Как следует из заявления Инхестер И.Ю. от 28 мая 2018 года на имя работодателя, истец просила отправить её трудовую книжку посредством Почты России по адресу: <адрес>. (л.д 118)

Из описи вложения и квитанции об отправке следует, что работодатель направил в адрес истца трудовую книжку по почте 15 июня 2018 года. (л.д. 119) Данные обстоятельства согласуются с пояснениями истца.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки истцу и нарушении работодателем трудовых прав работника.

Доказательств, с достоверностью указывающих на исполнение вышеуказанных положений закона о своевременном вручении работодателем истцу трудовой книжки в день увольнения, ответчиком суду не представлено.

Трудовое законодательство не предусматривает каких-либо оснований для удержания работодателем трудовой книжки работника.

В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Данные положения сформулированы императивно. Свои обязанности по выдаче (направлении) Инхестер И.Ю. в день её увольнения трудовой книжки ответчик не выполнил.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.

Право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки у работника возникло со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, за весь период задержки трудовой книжки.

В связи с тем, что истец в период с 29 мая 2018 по 15 июня 2018 года была незаконно лишена ответчиком возможности трудиться, в результате незаконных действий работодателя, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании суммы неполученного заработка подлежат удовлетворению.

Определяя размер неполученного истцом заработка за незаконное лишение его возможности трудиться, суд, оценив представленные трудовой договор, режим труда работника, сведения об оплате труда работника в соответствии с отработанным временем (л.д. 112), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неполученного заработка в размере 11 953 рублей 13 копеек (11250 рублей?16 дней ?17 дней).

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, выразившихся в невыдаче в установленный законом срок трудовой книжки, в этой связи неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушены трудовые права истца, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать 3 000 рублей, отказав во взыскании в остальной части, заявленной истцом.

Таким образом, исходя из всей совокупности установленных фактов и обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика также в пользу бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 778 рублей 12 копеек (478 рублей 12 копеек +300 рублей), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Инхестер И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Костровой Т.А. о взыскании компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки при увольнении, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костровой Т.А. в пользу Инхестер И.Ю. компенсацию неполученного заработка в размере 11 953 рубля 13 копеек, в качестве компенсации морального вреда - 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костровой Т.А. в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере 778 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья         подпись            Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья                         Прыткова Е.В.