Решение по делу № 33-3818/2019 от 01.10.2019

9

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пешкова Ю.Н. Дело № 2-1703/2019

Докладчик Торговченкова О.В. Дело № 33-3818/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Долговой Л.П., Малыка В.Н.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Липецка, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МегаТрансАвто» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой Ольги Викторовны к ООО «МегаТрансАвто», Федорову Игорю Михайловичу о возмещении морального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МегаТрансАвто» в пользу Кузнецовой Ольги Викторовны возмещение морального вреда в размере 90000 рублей, судебные расходы за оказание помощи представителем в размере 10000 рублей, всего в сумме 100000 рублей.

Взыскать с ООО «МегаТрансАвто» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаТрансАвто» (далее - ООО «МегаТрансАвто») о взыскании морального вреда.

Свои требования истица обосновывала тем, что 13 сентября 2018 года между 12 и 13 часами, находясь в автобусе общественного транспорта марки ПАЗ 32054, г/н №, двигавшегося по маршруту № 300 в г. Липецке, получила травму в результате резкого торможения в районе дома № 61 «б» по пр. Победы. После осмотра врачом-травматологом ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед» ей выставлен диагноз: «Закрытый перелом 4 пальца левой кисти». Период амбулаторного лечения составил с 15 сентября 2018 года по 26 октября 2018 года. По заключению судебно-медицинской экспертизы у истицы отмечен перелом основания 4 пястной кости левой кисти без смещения отломков, который расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток. Собственником автобуса, в салоне которого истица получила травму, является Федоров И.М., передавший его в аренду без экипажа ООО «МегаТрансАвто». Управлял данным транспортным средством водитель Морланг В.И., состоявший с ООО «МегаТрансАвто» в трудовых отношениях.

Ссылаясь на перенесенные физические и нравственные страдания, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Определением судьи от 09 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее – третье лицо) привлечен Федоров И.М.

Определением суда от 05 июня 2019 года процессуальное положение Федорова И.М. изменено с третьего лица на ответчика.

В судебном заседании представители ответчика ООО «МегаТрансАвто» – Голикова Н.В., Кирин А.И. иск не признали, сославшись на отсутствие доказательств дорожно-транспортного происшествия 13 сентября 2018 года с участием автобуса марки ПАЗ 32054, г/н АС 960 48, а также на отсутствие доказательств получения истицей травмы в салоне данного транспортного средства в указанные ею дату, время и место.

Ответчик Федоров И.М. в судебном заседании иск не признал, суду объяснил, что он является собственником автобуса марки ПАЗ 32054, г/н АС 960 48, по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21 марта 2016 года автобус передан в аренду с целью коммерческого использования на городских пассажирских маршрутах ООО «МегаТрансАвто». Полагал, что истица не могла получить травму в салоне автобуса, поскольку сиденья в автобусе мягкие, ручки сидений имеют мягкие поролоновые оплетки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Морланг В.И. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения иска, суду объяснил, что в 2018 году он состоял в трудовых отношениях с ООО «МегаТрансАвто» в должности водителя, 13 сентября 2018 года работал на маршруте № 300, управляя автобусом марки ПАЗ 32054, г/н АС 960 48. Скорость движения по маршруту составляла не более 20 км/ч, по поводу получения травмы никто из пассажиров к нему не обращался.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «МегаТрансАвто» просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истицы.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Липецка просит отменить решение суда в связи с неверной оценкой судом представленных по делу доказательств и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Выслушав представителя ответчика ООО «МегаТрансАвто» - Голикову Н.В., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Пучкову С.Л., поддержавшую апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Липецка, представителя истицы Кузнецовой О.В. – Кожевникова А.М., возражавшего против апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы дела по доводам жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены ли изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Физические страдания могут иметь место не только в момент причинения вреда, но и впоследствии. Степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2018 года в промежутке времени с 12 до 13 часов истица Кузнецова О.В. находилась в салоне общественного транспорта – автобуса марки ПАЗ 32054, г/н № двигавшегося по маршруту № 300 в г. Липецке. Во время движения автобуса в районе дома № 61 «б» по пр. Победы произошло его торможение, в результате которого истица ударилась левой рукой о впереди стоящее сидение.

Управлял автобусом водитель Морланг В.И., состоявший в трудовых отношениях с ООО «МегаТрансАвто», что подтверждается трудовым договором (контрактом) № 32/12 от 06 мая 2012 года.

Собственником автобуса является Федоров И.М., который по договору аренды транспортного средства без экипажа от 21 марта 2016 года передал автобус в аренду с целью коммерческого использования на городских пассажирских маршрутах ООО «МегаТрансАвто».

Согласно заключению эксперта № 4353/1-18 ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22 ноября - 21 декабря 2018 года у Кузнецовой О.В. отмечено наличие следующих телесных повреждений: перелом основания 4 пястной кости левой кисти без смещения отломков. Данный перелом, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от02 апреля 2019 года Морланг В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Липецкого областного суда от 30 мая 2019 года постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от02 апреля 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования истицы Кузнецовой О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения вреда здоровью истицы в результате эксплуатации источника повышенной опасности - автобуса марки ПАЗ 32054, г/н № и, установив, что в момент причинения вреда водитель источника повышенной опасности Морланг В.И. находился при исполнении трудовых обязанностей, признал лицом, ответственным за причинение вреда, его работодателя – ООО «МегаТрансАвто».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В подтверждение нахождения Кузнецовой О.В. 13 сентября 2018 года в период времени с 12 до 13 часов в качестве пассажира в автобусе марки ПАЗ 32054, г/н № выполнявшего рейс по маршруту № 300 в г. Липецке, истицей представлен проездной билет от 13 сентября 2018 года с указанием времени выдачи – 12-32 (л.д. 60).

В связи с тем, что по прошествии времени визуально определить содержащуюся на проездном билете информацию не представляется возможным, суд первой инстанции обоснованно исследовал данное доказательство с помощью увеличительного прибора (лупы), установив сведения о транспортном средстве – «ПАЗ №», дате выдачи – «13.09.2018» и времени выдачи – «12-32».

Факт торможения автобуса, в котором истица находилась в качестве пассажира, в районе дома № 61 «б» по пр. Победы в г. Липецке в указанное Кузнецовой О.В. время подтверждается письменными объяснениями Морланг В.И., данными им 14 сентября 2018 года инспектору по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области Рыжкову Д.В. (л.д. 80 об.). Из данных объяснений следует, что 13 сентября 2018 года во время управления Морланг В.И. автобусом марки ПАЗ 32054, г/н АС 960 48, по маршруту № 300 на пересечении улиц Доватора и Депутатская впереди идущая автомашина повернула направо, не показывая сигнала поворота, и, повернув, остановилась и тут же продолжила движение. С целью избежать столкновение Морланг В.И. притормозил.

Аналогичные объяснения Морланг В.И. давал в судебном заседании 02 апреля 2019 года при рассмотрении Советским районным судом г. Липецка дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении него, что подтверждается протоколом судебного заседания от 02 апреля 2019 года, находящимся в деле № 5-97/2019, которое обозревалось судом первой инстанции в судебном заседании.

Более того, решением судьи Липецкого областного суда от 30 мая 2019 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Морланг В.И. на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 02 апреля 2019 года, установлено, что непосредственно после происшедшего Морланг В.И. сообщал пассажирам автобуса о том, что он совершил торможение для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 58-59).

В 15 часов того же дня Кузнецова О.В. обратилась в ГУЗ «Липецкая городская больница № 4» с жалобами на боли в области левой кисти. Согласно записи в журнале № 25 (форма № 074/у) регистрации амбулаторных больных ГУЗ «Липецкая городская больница № 4» со слов Кузнецовой О.В. – травма в быту, 13 сентября 2018 года в ДТП при резком торможении автобуса, в котором находилась пострадавшая (л.д. 94-95). По результатам обследования истице установлен диагноз: «закрытый перелом 4 пястной кости левой кисти», оказана помощь, наложена гипсовая лонгета.

Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 2», которая исследовалась при производстве судебно-медицинской экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении, Кузнецова О.В. осмотрена врачом-травматологом 18 сентября 2018 года, жалобы на боль в области 4 пальца левой кисти, травма 13.09. в ДТП.

Показаниями свидетеля Леонова Р.В., старшего инспектора ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку, материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Морланга В.И. подтверждается, что с заявлением по факту получения 13 сентября 2018 года травмы в маршрутном такси, г/н № Кузнецова О.В. обратилась в орган ГИБДД 14 сентября 2018 года, то есть на следующий день после случившегося. В заявлении она ссылалась на проездной билет № 148764 и справку с травмпункта ГУЗ «Липецкая городская больница № 4 «Липецк-Мед». Обстоятельства получения травмы, изложенные истицей в заявлении от 14 сентября 2018 года, аналогичны её объяснениям, данным в судебном заседании.

Оценив указанные доказательства по делу в их совокупности, сопоставив их с объяснениями истицы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности доводов Кузнецовой О.В., свидетельствующих о возникновении 13 сентября 2018 года во время её нахождения в салоне автобуса марки ПАЗ 32054, г/н № выполнявшего рейс по маршруту № 300 в г. Липецке, предаварийной ситуации, в результате которой водитель автобуса Морланг В.И. совершил торможение для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В тот же день, то есть 13 сентября 2018 года, через три часа после того, как истица воспользовалась общественным транспортом, у неё зафиксирована травма с установлением диагноза: «закрытый перелом 4 пястной кости левой кисти», что подтверждается приведёнными выше доказательствами.

Из заключения эксперта № 4353/1-18 ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 22 ноября - 21 декабря 2018 года, составленного по результатам судебно-медицинской экспертизы, проведённой по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Морланг В.И., следует, что, учитывая данные медицинской документации (отсутствие признаков начавшейся консолидации (сращения) в описании рентгенограммы от 13.09.2018), нельзя исключить возможность образования перелома оснований 4 пястной кости левой кисти без смещения отломков в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твёрдого предмета (предметов), в том числе в результате имевшего место 13 сентября 2018 года дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств обратного ответчиками не представлено, равно как и не представлено ими доказательств наличия в действиях истицы грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции правильно признал, что моральные и физические страдания, возникшие у истцы в связи с повреждением здоровья в результате возникшей дорожной ситуации, когда водитель автобуса Морланг В.И. совершил торможение для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, подлежат компенсации.

Размер компенсации правильно определен судом с учетом характера полученных истицей повреждений, их степени тяжести и последствий, длительности лечения.

Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств по делу находит сумму, определённую ко взысканную судом в возмещение морального вреда в размере 90000 рублей обоснованной, соответствующей фактическим обстоятельствам по делу.

Учитывая, что вред здоровью истицы причинён источником повышенной опасности, а в момент причинения вреда водитель источника повышенной опасности Морланг В.И. находился при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции обоснованно признал лицом, ответственным за причинение вреда, работодателя Морланг В.И. – ООО «МегаТрансАвто».

Поскольку требования истицы удовлетворены, суд первой инстанции исходя из требований разумности и справедливости, применив положения статьи 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика ООО «МагаТрансАвто» в пользу Кузнецовой О.В. расходы на оплату услуг представителя, снизив заявленный размер в 15 000 рублей до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о недоказанности получения истицей травмы в маршрутном автобусе под управлением Морланга В.И. 13 сентября 2018 года, равно как и резкого торможения данного автобуса, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведёнными выше доказательствами, в том числе объяснениями самого водителя Морланга В.И. При этом, какое имело место быть торможение (резкое или нет), в результате которого причинен вред здоровью истицы, правового значения не имеет. Грубой неосторожности в действиях истицы не установлено.

То обстоятельство, что решением судьи Липецкого областного суда от 30 мая 2019 года постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от02 апреля 2019 года, которым Морланг В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения), выводов суда первой инстанции не опровергает.

Так, часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ, которая вменялась Морлангу В.И., предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, объективную сторону указанного состава правонарушения образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. В том случае, если Правила дорожного движения не нарушены, то, несмотря на последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, лицо, управлявшее транспортным средством, не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем, отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, то есть противоправных действий, не исключает наступление гражданско-правовых последствий в случае причинения вреда здоровью потерпевшего. В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при малой скорости, на которой двигался автобус под управлением Морланга В.И. 13 сентября 2018 года, истица не могла получить травму, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях и представляют собой субъективную оценку представленных по делу доказательств.

Ссылка апелляционной жалобы на порочность показаний свидетеля Леонова Р.В. лишь по тому основанию, что он не являлся очевидцем событий, при которых истица получила травму, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку оценка показаниям данного свидетеля дана судом в совокупности с иными допустимыми и относимыми доказательствами по делу, противоречий в показаниях данного свидетеля не установлено.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о порочности показаний свидетеля Косенковой Л.Н., которая якобы являлась очевидцем получения истицей травмы, в то время как из представленных в материалы дела доказательств следует, что Косенкова Л.Н. 13 сентября 2018 года находилась на рабочем месте, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом путём совокупной оценки иных относимых, допустимых и достаточных доказательств по делу, а выводы суда соответствуют этим обстоятельствам.

То обстоятельство, что истица не сообщила водителю о получении травмы в салоне автобуса, не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда здоровью при доказанности причинения такого вреда источником повышенной опасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не обращалась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку моральный вред в силу закона не подлежит возмещению страховщиком.

Отсутствие претензии истицы к работодателю Морланга В.И. – ООО «МегаТрансАвто» никоим образом не влияет на выводы суда, так как по данной категории споров действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Доводы апелляционной жалобы о порочности экспертного заключения, проведённого в рамках дела об административном правонарушении, по тем основаниям, что обстоятельства дела указаны со слов истицы, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку от указанных обстоятельств не зависит вывод судебно-медицинской экспертизы о наличии у истицы травмы, а также вывод о возможных обстоятельствах получения травмы.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «МегаТрансАвто» о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы выводов суда не опровергает, поскольку нарушений норм гражданского процессуального законодательства при разрешении указанного ходатайства судом допущено не было, а сами основания, по которым данное ходатайство заявлено, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что входит исключительно в компетенцию суда.

Довод жалобы об отсутствии в решении суда ссылки на конкретные обстоятельства, обосновывающие размер компенсации морального вреда, носит субъективный характер и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку при определении размера компенсации суд первой инстанции учёл характер полученных истицей повреждений, их степень тяжести и последствий, длительность лечения. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании судебных расходов суд не применил принцип пропорциональности, поскольку требования истицы удовлетворены на 60%, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 21 постановления Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, исходя из приведённых положений действующего законодательства, требование о взыскании компенсации морального вреда считается удовлетворённым в полном объёме независимо от размера взысканной судом суммы.

Размер судебных расходов, которые суд взыскал в пользу истицы, судебная коллегия считает разумным, определённым с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.

Иные доводы апелляционной жалобы, на которые ссылается ответчик, и апелляционного представления прокурора не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

В суде апелляционной инстанции истицей заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных за составление возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление, а также за представительство её интересов в суде апелляционной инстанции представителем Кожевниковым А.М., в размере 5000 рублей. Понесенные истицей расходы подтверждаются квитанцией № 10 от 24 сентября 2019 года.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, принимая во внимание, что апелляционные жалоба и представление оставлены без удовлетворения, а также с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма и качества оказанной юридической помощи, признает разумными и подлежащими возмещению расходы в общей сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского района г. Липецка, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МегаТрансАвто» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаТрансАвто» в пользу Кузнецовой Ольги Владимировны расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья: Секретарь: