Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2019 ~ М-194/2019 от 27.08.2019

Дело №2-165/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 г.                         п. Тим

    Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи         Плотниковой С.В.,

    при секретаре                     Соповой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Сергея Александровича к АО «Тимское дорожно ремонтно – строительное управление №3» о возмещении ущерба, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ушаков Сергей Александрович обратился в суд с иском к АО «Тимское дорожно ремонтно – строительное управление №3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 11.01.2019 г. он двигался на своем автомобиле № по автодороге Короча – Горшечное в сторону г. Старый Оскол. При встречном разъезде с автомобилем №, осуществлявшего разбрасывание песчано – соляной смеси на дорожное покрытие, от последнего вылетел неустановленный предмет, похожий на камень, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом ответственным за причинение механических повреждений признан ФИО2, управляющий автомобилем КАМАЗ, являвшийся работником ответчика. Страховой компанией истца АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения отказано. Страховой компанией ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также отказано в выплате страхового возмещения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Центра экспертиз и права» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 129549 рублей. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 129549 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12000 рублей, расходы по отправке в адрес ответчика телеграмм с целью уведомления о дате, месте и времени проведения осмотра ТС в размере 221 рубль 20 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 рублей, расходы за подготовку досудебной претензии и ее направление соответственно 2000 рублей и 202 рубля 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей.

Определением судьи Тимского районного суда Курской области от 11.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец Ушаков С.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Завьялов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Тимское ДРСУ №3» Красников Р.А. исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что из разбрасывателя песчано – соляной смеси камень вылететь не мог. Камень мог вылететь из – под колес автомобиля КАМАЗ и в этой ситуации ДТП относится к страховому случаю и именно страховая компания должна возместить, причиненный истцу ущерб.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п.2 ст. 1064 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.01.2019 г. водитель Ушаков С.А. двигался на принадлежащем ему автомобиле № в районе 108 км автодороги Короча – Горшечное в сторону г. Старый Оскол.

Во встречном направлении двигался автомобиль №, регистрационный знак №, находящийся во владении АО Тимское ДРСУ №3, под управлением ФИО2, производя обработку автодороги соляно – песчаной смесью.

Вылетевшим от автомобиля <данные изъяты> предметом, похожим на камень, была повреждена передняя часть автомобиля истца, а именно бампер, решетка радиатора, радиатор.

В отношении ФИО2 и Ушакова С.А. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП имевшим место 11.01.2019 г. (л.д.96-104) и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Автомобиль истца <данные изъяты>, регистрационный знак № был застрахован в АО «СОГАЗ».

Автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» 28.01.2019 г. отказала Ушакову С.А. в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что событие имевшее место 11.01.2019 г. не является страховым случаем в соответствии с законодательством об ОСАГО. (л.д.20)

Страховая компания АО «СОГАЗ» 20.05.2019 г. также отказала Ушакову С.А. в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку заявленный им страховой случай не соответствовал условиям ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и его автомобиль являлся участником бесконтактного ДТП. (л.д.22)

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п.4 ст. 931 ГК РФ)

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст. 6 вышеуказанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которая определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, событие должно быть признано страховым случаем.Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно – следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. (абзац 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ) Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким взаимодействием и наступившим результатом, таки и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за чет другого. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О безопасности дорожного движения». Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не воздавать опасности для движения и не причинять вреда. Повреждение транспортного средства в результате выброса предмета от другого автомобиля является специфической формой дорожно – транспортного происшествия, при котором не происходит взаимодействия источников повышенной опасности. В связи с этим, в соответствии с приведенными нормами права для наступления автогражданской ответственности водителя транспортного средства, от которого вылетел камень, необходимо установить наличие в его действиях противоправного поведения, выразившегося в нарушении тех или иных Правил дорожного движения РФ. Согласно данным административного материала водитель автомобиля <данные изъяты> ПДД РФ не нарушал, не установлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде. Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях водителя ФИО2 каких – либо нарушений ПДД РФ в момент происшествия, оснований для признания его виновным в ДТП и, как следствие, установления факта наступления страхового случая не имеется. Не имеется доказательств, подтверждения выполнение водителем ФИО2 иных опасных действий, запрещенных ПДД РФ, которые могли бы привести к ДТП по его вине. Материала дела не содержат доказательств того, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля находятся в причинно – следственной связи с какими – либо виновными действиями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, поэтому суд приходит к выводу о недоказанности факта наступления страхового случая, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату по договору ОСАГО. Таким образом, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика, что в данном случае имел место страховой случай и именно страховая компания обязана выплатить страховое возмещение ущерба, основанными на неверном толковании норм материального права. Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего. По смыслу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. По смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Судом установлено, что повреждение автомобиля истца Ушакова С.А. произошло от предмета, похожего на камень, который вылетел от эксплуатируемого водителем ФИО6 автомобиля КАМАЗ, в силу невозможности осуществления полного над ним контроля. Исходя из этого необходимо установить, имели ли место непреодолимая сила, умысел потерпевшего либо грубая неосторожность потерпевшего. При этом необходимо учитывать, что при установленном факте повреждения автомобиля, на причинителя вреда – владельце источника повышенной опасности лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от гражданско – правовой ответственности. Судом установлено, что в момент ДТП источник повышенной опасности автомобиль КАМАЗ № регистрационный знак № являлся государственной собственностью и находится во владении АО Тимское ДРСУ №3. (л.д.161, 176-177) Водитель ФИО2, управляющий автомобилем № знак № в момент ДТП, находился в трудовых отношениях с АО Тимское ДРСУ №3. (л.д. 164-175) Таким образом, суд приходит к выводу, что АО Тимское ДРСУ является надлежащим ответчиком по делу, ответственным за причинение ущерба истцу.

Ответчиком АО «Тимское ДРСУ №3», как причинителем вреда, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, статей 1079 и 1083 ГК РФ не представлено суду доказательств отсутствия своей вины либо наличия грубой неосторожности потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности – АО «Тимское ДРСУ №3» при возмещении ущерба, причиненного истцу Ушакову С.А. повреждением принадлежащего ему автомобиля, судом не установлено.

При разрешении вопроса о размере стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, подлежащего ко взысканию, суд исходит из заключения №12/19 «Центра экспертиз и права» от 18.03.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 129549 рублей, восстановительный ремонт с учетом износа составляют 57847 рублей.

Указанное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто, иных сведений о стоимости причиненного автомобилю потерпевшего ущерба суду не представлено, в связи с чем суд принимает его как допустимое доказательство, согласующееся с исследованными материалами дела.

Учитывая, что суду не представлены доказательства отсутствия вины АО «Тимское ДРСУ №3» либо наличия грубой неосторожности или умысла потерпевшего, а, также учитывая наличия в действиях (бездействии) ответчика вины и причинно – следственной связи с произошедшем ДТП, в результате которого причинен ущерб, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возмещении ущерба за счет ответчика АО «Тимское дорожно ремонтно – строительное управление №3» в размере 129549 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, как это установлено ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В свою очередь, согласно ст. 94 ГПК ПРФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом за составление заключения в размере 12000 рублей (л.д.73), по отправке в адрес ответчика телеграмм с целью уведомления о дате, месте и времени проведения осмотра ТС в размере 221 рубль 20 копеек (л.д.32), по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 рублей (л.д.157, 158), за подготовку досудебной претензии и ее направление соответственно 2000 рублей (л.д.75) и 202 рубля 24 копейки (л.д.77), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей (л.д.8).

Всего, таким образом, с АО «Тимское ДРСУ №3» подлежит взысканию в пользу Ушакова С.А. 156772 рубля 44 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ушакова Сергея Александровича к АО «Тимское дорожно ремонтно – строительное управление №3» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «Тимское дорожно ремонтно – строительное управление №3» в пользу Ушакова Сергея Александровича в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства 129549 рублей, расходы, понесенные за составление заключения в размере 12000 рублей, по отправке в адрес ответчика телеграмм в размере 221 рубль 20 копеек, по оплате услуг эвакуатора в размере 9000 рублей, за подготовку досудебной претензии и ее направление соответственно 2000 рублей и 202 рубля 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей, а всего 156772 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят два) рубля 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое судом будет изготовлено 24.10.2019 г.

Председательствующий судья