Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2021 (2-3945/2020;) ~ М-3496/2020 от 19.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего     Сураевой А.В.,

при секретаре             Лариной О.В.,

с участием помощника прокурора     Цветковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой М.А. к ООО «ЭНЕРГАЗ» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭНЕРГАЗ», занимала должность инженера по продажам. Была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ее добровольное волеизъявление уволиться отсутствовало, работодатель понудил ее подать заявление об увольнении, оказывая психологическое давление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Психологическое давление выражалось в многократных угрозах истцу увольнением по компрометирующим основаниям в случае отказа ФИО14 от увольнения по соглашению сторон, работодатель умышленно ограничивал истца в производственных ресурсах, неправомерно наложил <данные изъяты> дисциплинарных взыскания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «ЭНЕРГАЗ» предпринимал к ФИО14 агрессивные действия, представляющие угрозу здоровью и имуществу истца, запрашивал у истца письменные объяснения в неразумном количестве, работодатель умышленно дискредитировал истца в глазах коллектива, заявление об увольнении написано истцом в состоянии эмоционального стресса, истец выражала желание продолжить работу в ООО «ЭНЕРГАЗ» и не выражала желания уволиться. В связи с чем, ФИО14 просила отменить наложенные на нее дисциплинарные взыскания: замечание на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выговор на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выговор на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выговор на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ; установить факт понуждения истца работодателем написать заявление об увольнении; восстановить истца в должности инженера по продажам в ООО «ЭНЕРГАЗ»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере средней заработной платы истца; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представители истца ФИО15 и ФИО5 поддержали доводы искового заявления по всем изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить иск в полном объеме, уточнив размер компенсации за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    Представитель ответчика Брюханов А.О. иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Суду пояснил, что увольнение ФИО14 является исключительно ее волей, направленной не просто на расторжение трудового договора, а на последующее восстановление на работе в судебном порядке с последующим новым увольнением. Полагает, что действия истца являются «трудовым экстремизмом с материальной заинтересованностью», то есть недобросовестное поведение работника, выражающееся в злоупотреблении своими правами и наносящее вред работодателю. При рассмотрении дела стороной ответчика неоднократно предлагалось заключение мирового соглашения и восстановление на работе ФИО14, от чего сторона истца отказалась. При увольнении ФИО14 действия ответчика полностью соответствовали требованиям законодательства. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО14 просил отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27.12.1999 №19-П и от 15.03.2005 №3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе, надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «ЭНЕРГАЗ», занимала должность инженера по продажам. Была уволена в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника на основании ее личного заявления.

Полагая, что ее права нарушены, ФИО14 обратилась в суд с иском, в котором просила, в том числе, отменить наложенные на нее дисциплинарные взыскания.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что на истца были наложены следующие дисциплинарные взыскания: замечание на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выговор на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выговор на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выговор на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено соблюдение работодателем порядка и сроков применения к истице дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО14 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в ошибочной подготовке запроса в ООО «СтройМонтажПроект» на предмет подготовки технико-коммерческого предложения на установку подготовки топливного газа. До применения дисциплинарного взыскания от истца работодателем ДД.ММ.ГГГГ затребованы объяснения, которые были предоставлены ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО14 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении поручения непосредственного руководителя менеджера по продажам отдела маркетинга и продаж ФИО8 участвовать в производственном совещании ДД.ММ.ГГГГ и невыполнении приказа генерального директора ООО «ЭНЕРГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ. До применения дисциплинарного взыскания от истца работодателем ДД.ММ.ГГГГ затребованы объяснения, составлен акт о непредставлении работником объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения были направлены ФИО14 в адрес работодателя почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получены работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО14 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в допущении серьезных технических ошибок при подготовке технологической схемы для газовой компрессорной установки. До применения дисциплинарного взыскания от истца работодателем ДД.ММ.ГГГГ затребованы объяснения, составлен акт о непредставлении работником объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения были направлены ФИО14 в адрес работодателя почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получены работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО14 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в допущении серьезных технических ошибок при подготовке технико-коммерческого предложения по проекту. До применения дисциплинарного взыскания от истца работодателем ДД.ММ.ГГГГ затребованы объяснения, составлен акт о непредставлении работником объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения были направлены ФИО14 в адрес работодателя почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и получены работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком получено заключение специалиста – кандидата технических наук ФИО7, из которого следует, что ФИО14 были допущены грубые ошибки, а именно указано, что: «подбор компрессора выполнен с грубым просчетом, в результате компрессорный агрегат не обеспечит потребителя запрошенным количеством газа с заданными параметрами, а также может привести к аварийным и даже катастрофическим последствиям», «содержание запроса № содержит двоякое требование подготовки ТКП … получение такого рода запроса приводит к необходимости уточнений и согласований и по сути не точно – не верно. Замечание ФИО8 корректно и обосновано».

    В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который суду пояснил, что являлся непосредственным руководителем истца ФИО14, считает примененные к истцу дисциплинарные взыскания обоснованными. После успешного прохождения испытательного срока в ООО «ЭНЕРГАЗ», ФИО14 совершала одни и те же ошибки, с ней неоднократно проводились беседы относительно качества ее работы, но положительного результата от них не было. Дисциплинарные проступки совершались ФИО14 и ранее, но свидетель, являясь непосредственным руководителем истца, оставлял их на своем уровне и не выносил на обсуждение с вышестоящим руководством для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

    Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает в ООО «ЭНЕРГАЗ», присутствовал на собраниях, на которых оглашались дисциплинарные взыскания ФИО14, сама ФИО14 также присутствовала на этих собраниях и отказывалась от подписи документов, агрессию к ФИО14 никто не проявлял, ФИО14 вела себя надменно, в том числе, по отношению к директору. От непосредственного начальника ФИО14 свидетель слышал, что ФИО14 «не дорабатывает, и что ей не хватает квалификации».

     Допрошенный при рассмотрении дела свидетель ФИО10, суду пояснила, что работает в ООО «ЭНЕРГАЗ» в должности инженера по продажам. ФИО14 работала в аналогичной должности. Непосредственным руководителем является ФИО8, он же проверяет работу и выдает итоговый результат клиенту. ООО «ЭНЕРГАЗ» проводит тренинги для повышения квалификации сотрудников, из Швейцарии приезжали коллеги и рассказывали, как работать с компрессорным оборудованием. ФИО14 также присутствовала на этих тренингах. Поведение ФИО14 было непонятно свидетелю, истец позволяла себе подтрунивать над всеми, на всех мероприятиях вела съемку, которую выкладывала в социальные сети и комментировала, стала позволять себе давать комментарии руководству: «завтра оденься получше, я буду снимать». Сотрудники работают за столами, которые имеют перегородки, в компании проверяют температуру сотрудников несколько раз в день, если у сотрудника повышена температура – его отправляют домой, если сотрудник заболел – он оформляет больничный.

    В судебном заседании обозревалась видеозапись, предоставленная стороной ответчика, на которой зафиксированы попытки повторного вручения ФИО14 требований о даче объяснительных и отказ истца расписаться в получении требований работодателя.

Таким образом, заслуживают внимание доводы стороны ответчика о том, что при применении к истице дисциплинарных взысканий были учтены характер и тяжесть неоднократных нарушений истицей своих должностных обязанностей, по которым проводились проверки, давались заключения, и как результат в отношении ФИО14 выносились приказы о привлечении ее к дисциплинарной ответственности с соблюдением порядка, установленного трудовым законодательством.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Доказательств понуждения ФИО14 работодателем написать заявление об увольнении стороной истца не предоставлено.

Расшифровка аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ разговоров между ФИО11 и ФИО14, между ФИО12 и ФИО14, видеозапись отключения доступа в интернет на ноутбуке, USB – флэш накопитель с указанными записями не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств обоснованности заявленных истцом требований, поскольку данные аудиозаписи, прослушанные в судебном заседании, обрывочны, не позволяют прослушать разговоры полностью, установить контекст бесед ФИО14 с ФИО11 и ФИО12 и предмет их обсуждений; при этом как пояснил представитель истца полная запись указанных разговоров предоставлена суду быть не может; видеозапись отключения доступа в интернет на ноутбуке также обрывочна и не позволяет суду установить обстоятельства такого отключения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч.6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

Таким образом, расшифровка аудиозаписей от ДД.ММ.ГГГГ разговоров между ФИО11 и ФИО14, между ФИО12 и ФИО14, видеозапись отключения доступа в интернет на ноутбуке, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу. Иных доказательств обоснованности заявленных требований, ФИО14 не предоставлено.

Следовательно, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано обстоятельств понуждения ее со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении.

Кроме того, предусмотренным трудовым законодательством правом отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию ФИО14 не воспользовалась.

    Поскольку суд не установил факта нарушения ответчиком трудовых прав ФИО13, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева