Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3043/2015 ~ М-2857/2015 от 30.10.2015

Дело №2-3043/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                              17 ноября 2015 года    

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре Кожемякиной Я.Л.,

с участием представителя истца Васильева А.В. – адвоката Сергиенко Т.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика ООО Страховая компания «Согласие» - Гудовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева А.В, к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.В. обратился в Темрюкский райсуд с исковым заявлением к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 64 863 руб., неустойки в размере 51 882 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 32 431 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., убытки и судебные издержки в размере 22 500 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования по риску Хищение и Ущерб транспортного средства Ford Focus, 2012 года выпуска, г/н №, был выдан страховой полис №-ТФ от 13.08.2014г. Страховая стоимость ТС определена в размере 614 205 рублей. Страховая премия в размере 22 172,80 рубля оплачена страховщиком в полном объеме в момент заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, являющееся страховым событием. По данному факту 13.07.2015г. он обратился в страховую компанию, предоставил все предусмотренные законом документы, был присвоен номер убытка №. Автомобиль был осмотрен специалистом страховщика. В срок до 13.08.2015г. страховщик обязан был принять решение по страховому случаю, однако вплоть до настоящего времени вопрос не решен. Уведомлением от 17.08.2015г. Исх.№ он был извещен о том, что удовлетворить его требование о выплате страхового возмещения на р/с не представляется возможным, рекомендовано обратиться в региональный филиал (т.е. за пределами <адрес>) страховой компании ООО СК «Согласие» для выбора СТОА для ремонта ТС. В качестве основания указано, что согласно договора выплата страхового возмещения может быть произведена согласно п.п. 11.11.6 п.б Правил страхования ТС. В силу ст.929 ГК РФ обязанность страховщика состоит в своевременном и полноценном возмещении страхователю убытков. Опция «Ремонт на СТОА по направлению страховщика», «на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА» носит факультативный характер и, при указанных выше обстоятельствах, не может лишать страхователя права на полноценное и своевременное возмещение убытков. Кроме того, он имеет право на возмещение УТС. Он обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил произвести расчет ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, и произвести ему выплату согласно предоставленным ранее реквизитам. Ему было дано направление на ремонт к ИП Кириченко (<адрес>). Он незамедлительно предоставил ТС на осмотр для ремонта, СТО был произведен расчет ремонта, который страховая компания не утвердила, в связи с чем он вновь был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль. Для восстановления нарушенного права он был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу, о чем ответчик был уведомлены письменно. В соответствии с Экспертным заключением по определению размера расходов на восстановительный ремонт после ДТП автотранспортного средства № от 08.10.2015г., изготовленным ИП А стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна 57 440 рублей, сумма УТС равна 7 423 рубля. За проведение экспертизы оплачено 7 000 рублей. Кроме того, он просил возместить расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 рублей и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения. Претензия вновь была проигнорирована, в связи с чем он вынужден обратиться за разрешением спора в судебном порядке. При определении размера страховой выплаты в рамках КАСКО, расчет подлежит без учета снижения стоимости запасных деталей и агрегатов. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика по данному страховому случаю, составляет 64 863 рубля. П.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Заявление о наступлении страхового события было получено страховщиком 13.07.2015г., срок на исполнение обязательств истек 13.08.2015г. Период просрочки исполнения обязательств (на момент обращения в суд) составляет 78 дней. С учетом изложенного, неустойка за несвоевременное исполнение требований страхователя составляет 51 882 рубля (22 172 рубля размер страховой премии х 3% х 78 дней /период просрочки с 13.08.2015г. истечения срока исполнения обязательств по 30.10.2015г. даты обращения в суд). Поскольку указанные правоотношения регулируются в том числе нормами Закона «О защите прав потребителей», истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Действиями страховой компании, выразившимися в существенном занижении размера подлежащей страховой выплаты, ему причинен моральный вред, так как он не мог своевременно решить вопрос о восстановлении своего транспортного средства, вынужден тратить время, силы и средства на решение данного вопроса в судебном порядке. Моральный вред он оценивает в размере 20 000 рублей. Размер штрафа составляет 32 431 рубль (64 863 рубля размер страхового возмещения / 50%). В связи с обращением с досудебном претензией и в суд им были понесены судебные издержки в размере 22 500 рублей, в том числе: 1 500 рублей - за составление претензии, 2 500 рублей - за составление искового заявления, 7 000 рублей - за оплату экспертизы, 1 500 рублей - за изготовление дубликата экспертного заключения, 10 000 рублей - за представительство в суде первой инстанции.

В судебное заседание Васильев А.В., будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился.

Представитель Васильева А.В. – адвокат Сергиенко Т.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования и доводы, изложенные в иске, просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Гудова Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, по вине водителя А, управлявшей автомобилем марки Ниссан Альмера гос.номер №, произошло ДТП с участием автомобиля марки Форд Фокус гос.номер №, принадлежащего Васильеву А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Васильеву А.В. автомобиль марки Форд Фокус гос.номер №, 2012 года выпуска, получил механические повреждения.

Между Васильевым А.В. и ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет страхования транспортное средство марки Форд Фокус гос.номер №, 2012 года выпуска, по риску хищение и ущерб на страховую сумму 614 205 рублей, страховая премия составила 22172,80 руб., таким образом Васильев А.В. исполнил свои обязанности по условиям договора в полном объеме.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подпункту 2 п. 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015г. истец обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению. Как следует из акта осмотра транспортного средства, 14.07.2015г. поврежденное транспортное средство Форд Фокус гос.номер №, 2012 года выпуска, был осмотрен специалистом страховщика – ИП А, которым были зафиксированы, имеющиеся механические повреждения. Однако, после осмотра транспортного средства ООО «СК Согласие» страховое возмещение не произвело. 13.08.2015г. истец обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения по калькуляции на его расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» направило в адрес истца отказ в осуществлении страховой выплаты на расчет счет, ссылаясь на подпункт «б» п. 11.11.6 Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого страховая выплата может быть произведена на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) – путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» выдало Васильеву А.В. направление на ремонт № на СТОА ИП А Согласно ремонта-калькуляции № от 03.09.2-15 г., произведенной ИП А, стоимость ремонта транспортного средства Форд Фокус гос.номер № составляет 46 891 руб. Однако, истец не согласился на производство ремонта и вновь ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «СК Согласие» с претензией, в которой указал, что кроме ремонта он имеет право на возмещении УТС, в связи с чем просил произвести расчет и выплат УТС на его расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» направило в адрес истца ответ о невозможности в настоящее время осуществления расчета и выплаты УТС, ссылаясь на подпункт 11.1.5.6 Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого утрата товарной стоимости застрахованного ТС возмещается в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб».

В связи с отказом в производстве восстановительного ремонта автомобиля, для определения фактической стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, Васильев А.В. обратился в экспертную организацию ИП А О проведении независимой экспертизы истец уведомил ООО «СК Согласие», что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ИП А № от 08.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус гос.номер № 2012 года выпуска, составила 57 440 руб., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства Форд Фокус гос.номер №, 2012 года выпуска, составила 7 423 руб.

14.10.2015г. истец обратился в страховую компанию - ООО «СК Согласие» с претензией о производстве выплаты страхового возмещения на основании заключения ИП А № от 08.10.2015г., однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало.

В судебное заседание ответчиком было предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» перечислило Васильеву А.В. страховое возмещение в размере 41 628,59 руб., которое было произведено после обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании стороны на проведении судебной экспертизы не настаивали, и основываясь на заключении ИП А № от 08.10.2015г. об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом суммы утраты товарной стоимости за вычетом суммы произведенной ответчиком оплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК Согласие» в пользу Васильева А.В. сумму страхового возмещения в размере 23 234,41 руб.((57 440 руб.+ 7 423 руб.) - 41 628,59 руб.).

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения истцу. При таких обстоятельствах, с ООО «СК Согласие» в пользу Васильева А.В. подлежит взысканию штраф в сумме 11 617,20 рублей, определяемый как 50% от суммы взысканного материального ущерба в размере 23 234,41 руб.

Пунктом 5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Заявление о наступлении страхового события было получено страховщиком 13.07.2015г., срок на исполнение обязательств истек 13.08.2015г. Период просрочки исполнения обязательств (на момент обращения в суд - 30.10.2015г.) составляет 78 дней. Размер неустойки за несвоевременное исполнение требований страхователя составляет 51 882 рубля (22 172 рубля -размер страховой премии х 3% х 78 дней ).

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая принцип соразмерности неустойки, размер причиненного ущерба – 64863 руб., период ненадлежащего исполнения обязательств, суд полагает, что заявленные требования о неустойке в размере 51 882 руб. являются завышенными и в силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу Васильева А.В. неустойку в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что истец длительное время был лишен возможности восстановить пострадавшее в ДТП транспортное средство, характер перенесенных истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ООО «СК Согласие» в пользу Васильева А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно квитанции-договора № № от 02 октября 2015 года и квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. оплатил стоимость независимой технической экспертизы, произведенную экспертом-техником ИП А, в размере 7000 рублей и стоимость изготовления дубликата экспертизы в размере 1500 рублей. Суд считает, что расходы истца в сумме 7000 рублей по оплате независимой технической экспертизы, произведенной до обращения в суд, и в сумме 1500 рублей по оплате стоимости изготовления дубликата экспертизы в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме с ООО «СК Согласие» в пользу Васильева А.В.

Истцом также были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 14 000 рублей (1 500 рублей - за составление претензии, 2 500 рублей - за составление искового заявления, 10 000 рублей - за представительство в суде первой инстанции), которые подтверждены документально (л.д.82-83). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что расходы на представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей, из которых: 1 500 рублей - за составление претензий, 1 500 рублей - за составление искового заявления, 2 000 рублей - за представительство в суде первой инстанции. При определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя в пользу Васильева А.В., суд учитывает требования разумности, сложность рассмотренного дела, работу, проделанную представителем адвоката Сергиенко Т.Н. по делу, количества времени, потраченного представителем на участие в одном судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «СК Согласие» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 897,03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева А.В, к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Васильева А.В, сумму страхового возмещения в размере 23 234,41 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 11 617,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате стоимости изготовления дубликата экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 54 351,61 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Васильева А.В, - отказать.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 897,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                      Е.В. Метелкин

Решение суда в окончательной форме принято 20 ноября 2015 года.